Warum KI weit mehr Berufe bedroht als nur Informatiker

KI bedroht Ärzte und Anwälte, nicht nur Programmierer

Es gibt eine Szene, die sich immer wiederholt: Jemand öffnet YouTube und findet nur empörte Programmierer. Die KI programmiere schlecht, es fehle an Aufsicht, man habe Jahrzehnte damit verbracht, jede Sprache zu lernen, um nun zuzusehen, wie ein Modell in Sekunden Code schreibt. Die Klage ist laut. Und doch besteht die Arbeit, die die KI zur Trivialität macht —Daten tabellieren, eine Unterrichtsstunde wiederholen, einen medizinischen Befund lesen, ein Formular ausfüllen— aus Tätigkeiten, denen Millionen von Menschen nachgehen, ohne ihre Stimme zu erheben.

Im Hintergrund steht eine unbequeme Frage: Wenn Programmieren der Gipfel der Komplexität war und bereits automatisiert wird, was kommt dann danach? Das Thema, das die Diskussion der letzten Wochen geprägt hat, deutet auf denselben Punkt: Die Bedrohung bemisst sich nicht nach technischer Schwierigkeit, sondern danach, wie viel der Arbeit aus wiederholbaren Abläufen besteht.

Wer schreit und wer schweigt angesichts der KI

Informatiker haben etwas, das anderen fehlt: ein eigenes Megafon. Jahrelang verkauften sie Kurse zu Sprachen und Frameworks, jetzt haben sie sie in Kurse über KI und agentisches Programmieren umgewandelt. Hinter dem Katalogwechsel steckt eine Zahl: Auf Plattformen wie Udemy sollen die neu verfügbaren Kurse um rund 90% eingebrochen sein, mit den Verkäufen der alten im selben Trend. Wenn das Geschäft mit dem Lehren austrocknet, lohnt die Frage, was da gelehrt wurde und wozu.

Im Grafikdesign und in der Fotografie ist die Debatte älter. Manche behaupten, generative KI habe viele Profis in die Enge getrieben; auf der anderen Seite steht das Argument, dass die Mehrheit sie bereits nutzt, bewusst oder unbewusst. Der interessante Unterschied: KI-generierte Designs ähneln sich, gerade weil sie unendlich und kostenlos sind. Wer etwas Einzigartiges will, muss dafür zahlen.

Übersetzer sind ein Sonderfall. Für ein Gericht muss ein Dokument von einem vereidigten Übersetzer unterzeichnet sein. Die Folge ist keine Massenarbeitslosigkeit, sondern Konzentration: weniger Fachleute, besser bezahlt. Es ist das Muster, das sich in fast allen betroffenen Zünften wiederholt, und es stützt die zentrale These: Es gehen Stellen verloren, nicht der Beruf.

Wer unterschreibt das Rezept? Der Schild der Verantwortung

Das am häufigsten angeführte Argument gegen die vollständige Ersetzung ist die Unterschrift. In Spanien gibt es rund 20.000 procuradores (Gerichtsvollzieher für Verfahrensschriftsätze), deren eigentliche Aufgabe darin besteht, Schriftstücke zwischen Behörden zu bewegen, dazu eine Legion von Notaren und Registerbeamten, die es zu großen Teilen gibt, um zu beglaubigen. Wer die zivil- und strafrechtliche Verantwortung übernimmt, wenn die KI bei einer Prüfung etwas falsch macht, ist die Frage, die ganze Projekte stoppt.

Die Gegenantwort ist genauso deutlich. Zivilrechtliche Haftung —wo? Wie viele Anwälte, Staatsanwälte oder Richter haben persönlich für einen Fehler geradezustehen gehabt. Wenn das Problem die Versicherung ist, schließt man eine ab: Eine Haftpflichtpolice, die von Millionen Nutzern getragen wird, ist günstig. Was heute wie eine rechtliche Mauer aussieht, wird bei ausreichendem Volumen zu einer monatlichen Prämie.

Wie viele Arbeitsplätze hat die KI bereits zerstört?

Das ist die Frage, die die Alarmisten entwaffnet. Seit dem Aufkommen von ChatGPT im Jahr 2022 lassen sich Arbeitsplätze, die direkt der KI zuzuschreiben sind, kaum ausmachen. Geschaffen hat sie dagegen eine Armee von Trainern, Beratern und Vermittlern des Phänomens selbst.

Beim pessimistischen Szenario geht es nicht um Massenentlassungen, sondern um Preise. Das Modell der Skeptiker ist einfach: Gibt es 100 Profis und schrumpft die Arbeit auf 20, drücken die 40, die sich umschulen, von der einen Seite und die 40, die zurückkehren wollen, von der anderen —alle nach unten. Das Ergebnis ist keine vollständige Arbeitslosigkeit, sondern ein abgesenkter Lohnboden. Niemand hat bisher gemessen, wie lange diese Anpassung dauert oder welche Branchen sie zuerst trifft.

Die Kosten, die niemand einrechnet

Automatisierung ist nicht gratis. Jede Inferenz verbraucht Tokens, und obwohl der Einzelpreis sinkt, explodiert der Verbrauch durch Zwischenschritte. Manche Unternehmen haben Projekte deshalb bereits gestoppt: Das Budget ist aufgelöst, bevor die Trivialitäten abgearbeitet sind. Das Bild dafür ist der Spielhallenautomat mit seinem INSERT COIN.

Dazu kommt die Abhängigkeit. Einen kritischen Prozess in die Hände eines externen Anbieters zu legen, bedeutet, bei jeder Tarifänderung exponiert zu sein. Und parallel werden die Preise irgendwann von chinesischen Modellen gedeckelt, die beim Kostenfaktor in einer anderen Liga spielen. Dieselbe Arbeit lokal auszuführen, ohne Dritte, ist günstiger, als jedes Dokument durch einen Cloud-Dienst zur Prüfung und Formatierung zu schicken.

Roboter, Mathematik und der Rest der Kette

Es gibt Anzeichen, die über Software hinausgehen. Der chinesische Hersteller humanoider Roboter AgiBot soll seine Auslieferungen um 562% gesteigert haben und 44% des Weltmarkts halten, angetrieben von der industriellen Nachfrage. In Madrid fahren bereits führerlose U-Bahn-Züge, und das autonome Taxi macht Fortschritte.

Und in Bereichen, die man dem menschlichen Genie vorbehalten glaubte, schreibt eine Analyse offener mathematischer Probleme der KI die Lösung von fünf der letzten sechs Fälle zu, ein sechster wurde mit menschlicher Hilfe gelöst. Dort wird die Aufsicht nicht mehr diskutiert: Diskutiert wird, ob es noch etwas gibt, das die Maschine nicht besser begründen kann als derjenige, der sie programmiert.

Der genaue Punkt, an dem das alles hakt, ist der Zeitplan. Niemand bestreitet, dass die KI fast alles erreichen wird; was niemand berechnen konnte, ist wann — und wer zuerst die Tür öffnen muss.