Wahlniederlegung: Die Angst der politischen Klasse

Wahlniederlegung: Der Feind, den die politische Klasse wirklich fürchtet

Jedes Mal, wenn Wahlen näher rücken, wiederholt sich dasselbe Ritual. Zapatero, Rajoy, Aguirre, Cospedal, Rubalcaba, Rosa Díez, Cayo Lara. Alle ohne Ausnahme nutzen die letzte Woche des Wahlkampfs, um die Menschen zum Wählen aufzufordern. „Die Stimme ist der Hebel für Veränderung“, sagte einer; „ohne Stimmen keine Demokratie“, betonte eine andere. Niemand bestreitet den Kern, denn das muss man nicht. Was die Parteien wirklich beunruhigt, ist, wie viele zu Hause bleiben. Die Wahlniederlegung ist ihr erklärter Feind.

Die Erklärungen häufen sich zitatweise identisch an. Aguirre ermutigte zweimal mit demselben Satz zum Wählen; Rajoy erwartete eine „massive Beteiligung“; Cospedal warnte, dass „Umfragen nicht wählen“. Das Muster wiederholt sich, weil es funktioniert: Wenn die Beteiligung sinkt, wird die Rede zur Bitte.

Warum sie Stimmen fordern und gleichzeitig davon abraten

Der Beweis, dass es nicht um die Demokratie im Abstrakten geht, sondern um die Zählung, liegt in den wechselnden Maßstäben. Beim katalanischen Referendum am 1. Oktober forderten dieselben Personen, die bei allgemeinen Wahlen Urnengang verlangen, in Leitartikeln: „Warum am 1. Oktober nicht wählen“. Das Argument: „Niemand sollte durch seine Teilnahme diesen Betrug an der Demokratie legitimieren.“ Übersetzt: Wählen legitimiert, wenn es mir passt, und delegitimiert, wenn nicht.

Der doppelte Maßstab taucht wieder auf, wenn der Einbruch der Beteiligung die eigenen Reihen trifft. Ein sozialistischer Sprecher warf sogar den andalusischen Wählern vor, nicht das Haus zu verlassen, um „den einfachen, aber entscheidenden Akt auszuführen, einen Stimmzettel in einen Umschlag zu stecken“. Und die Wahlniederlegung wird bei einigen Wahlen als Erfolg gefeiert, wenn sie dem Gegner schadet. Kohärenz ist niemandes Stärke.

Ägypten und Venezuela: Wenn die Wahlniederlegung als Boykott gelesen wird

Außerhalb Spaniens ist das Muster brutaler. Bei den ägyptischen Präsidentschaftswahlen erhielt Al-Sisi 89 % der Stimmen und Sabbahi 5 %, bei einer Beteiligung von 44,4 %. Die Opposition las diese Zahl als eigenen Sieg: Die Nichtwahl stellte die Legitimität der zukünftigen Regierung infrage. Das Medium, das dies veröffentlichte, titelte direkt, dass die hohe Nichtwahl die Exekutive anzweifle.

In Venezuela verweigerte ein damals verbreitetes Communiqué nach den Präsidentschaftswahlen vom 20. Mai 2018 Nichtwählern den Zugang zur „Carnet de la Patria“ (Vaterlandskarte), zu sozialen Missionen und sogar zur Bearbeitung öffentlicher Dokumente und bezeichnete sie als Staatenlose und Verräter. Dort wurde die Nichtwahl nicht diskutiert: Sie wurde bestraft.

Die Fälle sind nicht homogen, teilen aber eine Logik, die man vergleichen sollte:

• Ägypten: 44,4 % Beteiligung, gelesen als Delegitimierung des Gewinners
• Venezuela: Über 6 Millionen Stimmen, mit administrativen Vergeltungsmaßnahmen gegen Nichtwähler
• Chile: 46 % Beteiligung 2017 und eine neue Verfassung nach Protesten

Das Gegenbeispiel Chile verwirrt. 2020 stimmte das Land über eine neue Verfassung ab, nachdem die Straße mobilisiert hatte. Für manche beweist es, dass Teilhabe hilft; für andere war der Motor der Aufstand und nicht die Wahlurne. Die Debatte lässt sich durch keine der beiden Türen schließen.

Europawahlen: Die Maschinerie gegen das leere Parlament

Die Europäische Union widmete ihre Wahlen vom 23. bis 26. Mai der Mobilisierung der Wähler mit Aktivisten, Meinungsführern und Seminaren unter der Botschaft, es seien „die wichtigsten Wahlen in der Geschichte der Union“. Der Grund ist arithmetisch: Seit 1979 sank die Beteiligung kontinuierlich bis 2014, wo sie nur minimal stieg. Die institutionelle Maschinerie wird nicht aus Bürgersinn eingesetzt, sondern weil ein halb leerer Plenarsaal jedes Mandat schwächt, das daraus hervorgeht.

Galizische Wahlen und der Alarmzustand

Es gibt Episoden, die zeigen, wie weit man für Stimmen geht. Vor den galizischen Wahlen im Juli wurde der Alarmzustand mitten in der Gesundheitskrise beendet, um ältere Wähler nicht zu verschrecken und eine massenhafte Teilnahme zu sichern. „Es ist riskanter, auf eine Terrasse zu gehen, als zu wählen“, sagte der Anführer der größten Oppositionspartei. Die Übereinstimmung der Botschaften mit entgegengesetzten Vorzeichen war total.

Von der Partei zur Fraktion und das Problem der Leerstimme

Den theoretischen Rahmen legte vor Jahrhunderten jemand, der moderne Wahlurnen nicht kannte. Eine Partei degeneriert zur Fraktion, wenn „das nationale Interesse zum sekundären oder untergeordneten Ziel wird und die Sache mehr auf den Parteivorteil als auf den der Nation gestützt wird“, schrieb Bolingbroke 1749. Das Zitat stammt aus einem Buch des ersten Präsidenten des Verfassungsgerichts, gewidmet genau dem Parteienstaat.

Daraus ergibt sich ein interner Streit unter den Kritikern selbst. Manche behaupten, Leerstimmen seien immer noch Stimmen und legitimierten daher den Rahmen; andere verteidigen, dass Nichtwahl Wegschauen bedeute. Keine der beiden Positionen konnte sich durchsetzen, und die Diskussion endet meist am selben Punkt wie immer.

Wo die Analyse feststeckt

Der Konflikt stoppt bei einer Frage, die niemand mit Daten löst. Stürzt eine hohe Nichtwahl ein Regime oder lässt sie einfach den Prozentsatz regieren, der tatsächlich gewählt hat? Manche berechnen, dass bei 90 % Nichtwahl die meistgewählte Partei der restlichen 10 % weiterregieren würde, ohne dass jemandem ein Haar gekrümmt wird. Chile deutet darauf hin, dass Bewegung hilft; Ägypten, dass Bleiben zu Hause Regime bricht. Es gibt heute keine exakte Zahl, ab der eine Regierung unglaubwürdig wird. Die Daten reichen genau bis dahin, und dort bleibt die Analyse vor der Urne stehen.