Wagner: Ukraine-Krieg und die Rückkehr des Söldners

Wagner: Der Söldner ist zurück und kein Geheimnis mehr

Die Gruppe Wagner ist längst keine Fußnote mehr in den Lehrbüchern der Militärgeschichte. Im Verlauf von mehr als drei Jahren Diskussion hat sich das Phänomen von der exotischen Anekdote zu einem Kriegs-Geschäftsmodell gewandelt, das manche Analysten mit amerikanischen privaten Sicherheitsfirmen vergleichen und das andere in eine eigene Kategorie einordnen: die einer vom Kreml gestützten Truppe, die dort operiert, wo die reguläre russische Armee keine Spuren hinterlassen will. Die Debatte ist längst nicht erschöpft und hat weitere Ebenen gewonnen: von der Rekrutierung in Gefängnissen über die Rolle westlicher Veteranen bis hin zur Legalität des Kampfes unter einer Flagge, die in den USA als terroristische Organisation eingestuft ist.

Der Vergleich mit Blackwater ist keine Kneipenidee. Manche halten den Unterschied zwischen beiden für graduell, nicht grundsätzlich: Beide verkaufen Militärdienstleistungen an einen Staat, der sich die Hände nicht schmutzig machen will. Der Einwand lautet, dass Blackwater im Hinterland und unter Aufsicht der US-Armee operierte, während Wagner an der Front kämpft, von der Ostukraine bis zur Sahelzone, und das mit einer Mischung aus Strafgefangenen, internationalen Abenteurern und Veteranen früherer Konflikte. Das Ergebnis, so heißt es, sei ein Verband, der sich schwer in die Lehrbücher des Völkerrechts einordnen lässt.

Was genau ist die Gruppe Wagner und warum wird sie mit Blackwater verglichen?

Wagner ist eine private Kampfstruktur, die in Konfliktgebieten, in denen Russland seine direkte Präsenz leugnen will, zunehmend Aufgaben einer regulären Armee übernommen hat. Der Vergleich mit Blackwater entsteht, weil beide als Anbieter von Militärdienstleistungen entstanden, aber der qualitative Sprung liegt an der Front: Wagner beschränkt sich nicht darauf, Konvois zu schützen oder lokale Truppen auszubilden. In der Ukraine ist Wagner zeitweise wie eine Verlängerung der russischen Armee aufgetreten, mit Feuerkraft, Aufklärung und Kommando vor Ort. Diese Entwicklung hat manche dazu gebracht, von einem neuen Modell des privaten Krieges zu sprechen, und andere daran zu erinnern, dass der Söldner älter ist als der moderne Staat.

Die Debatte über seine Legalität ist nicht gering zu schätzen. In den USA gilt Wagner als terroristische Gruppe, was jeden US-Bürger, der unter seinem Zeichen kämpft, einer harten juristischen Behandlung aussetzt. Die Paradoxie: Auch in Russland ist die Anwerbung von Söldner strafbar, nur wird das Gesetz allenfalls selektiv angewendet. Das Gesetz existiert; ob es befolgt wird, ist eine andere Frage.

Rekrutierung in Gefängnissen und der soziale Mix der Truppe

Eines der bekanntesten Kennzeichen ist die Zusammensetzung der Truppe: Strafgefangene aus Gefängnissen, Veteranen früherer Konflikte, Abenteurer aus verschiedenen Ländern und, manchen Berichten zufolge, lockere oder nicht vorhandene gesundheitliche Auswahlverfahren. Der Mix aus Häftlingen, Abenteurern und Veteranen aus Afrika und Syrien ist genau das, was manche Analysten als Quelle seiner Effektivität ausmachen: Menschen ohne etwas zu verlieren, erfahrene Kommandeure und eine Risikotoleranz, die sich eine reguläre Armee nicht leisten kann.

Diese Zusammensetzung erklärt auch, warum die Präsenz an der ukrainischen Front als besonders brutal beschrieben wird. Es ist keine Paradetruppe. Es ist ein Verband, der sich in Umgebungen gehärtet hat, in denen die Grenze zwischen Kämpfer und Auftragnehmer verschwimmt, und in dem Verluste durch neue Rekrutenwellen ausgeglichen werden. Die Opferzahlen, die in verschiedenen Militärforen kursieren, sind schwer zu überprüfen, aber der allgemeine Eindruck ist, dass Wagner Verluste hinnehmen würde, die andere nicht akzeptieren würden.

Afrika: die andere Front, auf der Wagner an Gewicht gewonnen hat

Der afrikanische Kontinent erscheint in der Debatte als das Umfeld, in dem Wagners Präsenz am sichtbarsten und für manche am wirksamsten war. Die wiederkehrende These lautet, dass Jahre französischer Präsenz den Dschihadismus nicht ausgerottet haben, und dass ein kleines Wagner-Kontingent dort Fortschritte erzielt hat, wo andere Armeen feststeckten. Das ist schwer mit offenen Daten zu belegen, hat sich aber im Narrativ derjenigen festgesetzt, die das Phänomen verfolgen.

Belegbar ist dagegen die strategische Wende: Moskau hat Wagner genutzt, um Einfluss in Ländern auszuüben, in denen früher einstige Kolonialmächte das Sagen hatten. Der Söldner als außenpolitisches Instrument ist nicht neu; neu sind das Ausmaß und die Intransparenz.

Kann ein US-Amerikaner sich Wagner anschließen, ohne rechtliche Konsequenzen?

Nein. Die US-Gesetzgebung verbietet die Anwerbung von Söldnern, und Wagner ist als terroristische Organisation eingestuft, sodass jeder Bürger, der unter seiner Flagge kämpft, bei seiner Rückkehr mit einer Anklage rechnen muss. Die Diskussion, ob westliche Veteranen ihre Beteiligung verbergen könnten, ist bestenfalls naiv: Ein- und Ausreisedaten, Kommunikationen und Aussagen von Waffenkameraden hinterlassen Spuren. Die Idee, zurückzukehren und zu behaupten, man sei in Mexiko gewesen, hält keiner ernsthaften Prüfung stand.

Die Zukunft: Privatarmeen oder Rückkehr zum Staat?

Die eigentliche Frage ist, ob Wagner eine Anomalie oder ein Vorbote ist. Manche halten dafür, dass der Nationalismus allmählich verblassen und Streitkräfte zu privaten Multis werden werden, mit Auftragnehmern, die komplette Verteidigungspakete anbieten. Andere glauben, dass der Staat auf sein Gewaltmonopol nicht verzichten wird und Wagner lediglich ein temporäres Instrument in einem konkreten Konflikt ist.

Klar scheint: Die Grenze zwischen regulärer Armee und privatem Militärunternehmen ist durchlässiger geworden. Ob das gut oder schlecht ist, ist eine andere Frage. Unbestritten ist, dass das Phänomen nicht mehr marginal ist.

---

Vor diesem Hintergrund lautet die vorsichtigste Prognose, dass Wagner ein relevanter Akteur bleiben wird, solange der Ukraine-Konflikt nicht beigelegt ist und solange Moskau seine Spuren in Afrika leugnen muss. Ändert sich das, könnte das Modell sich wandeln oder verschwinden. Niemand hat eine Glaskugel, aber der Söldner ist zurück, um zu bleiben – zumindest vorerst.