Vietnam nach 50 Jahren: Mehr Bomben als im Zweiten Weltkrieg

50 Jahre der Niederlage, die die USA in Vietnam nicht verdauen

Die Vereinigten Staaten warfen über Vietnam mehr Bomben ab als alle Parteien des Zweiten Weltkriegs zusammen. Sie brachten das Landesinnere nicht unter Kontrolle. Keines ihrer strategischen Ziele wurde erreicht. Fünfzig Jahre nachdem der letzte US-Soldat Südvietnam verlassen hatte, stimmt die Arithmetik dieses Krieges immer noch, egal wie sehr die offizielle Version versucht, sie zu beschönigen: Ein Feind ohne echte Fähigkeit zur Luftunterstützung seiner Bodentruppen, mit wenig Artillerie und sehr wenigen Panzern, der seine Nachschubwege zu Fuß durch den Dschungel führte, hielt acht Jahre lang einer Offensive gegen die Weltmacht Nummer eins stand.

Das Ergebnis war kein Unentschieden. Die Zahl, die dies am besten zusammenfasst, ist die Tonnage der Bomben, die höher war als die aller Mächte des Zweiten Weltkriegs. Bei dieser Bilanz von einem militärischen Sieg zu sprechen, ist kreative Buchführung.

Was wird 50 Jahre nach dem Ende des Vietnamkriegs in Vietnam begangen?

Der Jahrestag geht vom Abzug des letzten US-Soldaten aus dem Land aus, nicht von einer Waffenstillstandsunterzeichnung oder einer formellen Kapitulation. Dieses Detail, das oft übersehen wird, nährt die beiden gegensätzlichen Lesarten: jene, die behauptet, Washington habe lediglich seine Prioritäten geändert, und jene, die daran erinnert, dass es keines der bei Kriegsbeginn erklärten Ziele erreichte.

Parallel zum Jubiläum kehrte die Ehrung der Gefallenen in die lokalen US-Medien zurück. In Kalispell, Montana, wurden die 266 Einwohner dieses Bundesstaates geehrt, die in Vietnam starben. Dies ist der Teil der Bilanz, der nicht bestritten wird: Die eigenen Toten haben Namen und Adressen. Die auf der anderen Seite sind kaum mehr als eine Zahl.

Die Luftüberlegenheit, die nicht zum Sieg reichte

Keine der Seiten bestreitet, dass die nordvietnamesische Luftwaffe ihren Bodentruppen im Kampf keine Unterstützung leisten konnte. Die Amerikaner konnten dies, und zwar massiv. Von hier bis zur Aussage, der Norden habe keine Luftstreitkräfte gehabt, ist es ein weiter Weg: Die Volksbefreiungsarmee Vietnams hatte eigene Asse, und das meistgenannte ist Nguyen Van Bay, der mit 7 bestätigten Abschüssen US-Flugzeuge pilotierte, während er eine MiG-17 flog.

Wichtige Nuance: Ob die MiGs im südvietnamesischen Luftraum operierten oder nicht, wurde heftig diskutiert, und die solideste Schlussfolgerung ist die alte. Ohne Luftüberlegenheit im klassischen Sinne kompensierte der Norden mit etwas, das man in keinem Verteidigungskatalog kaufen kann: Durchhaltevermögen.

Wie viel kostete der Krieg und wer bezahlte ihn?

Hier taucht die Zahl auf, die in militärischen Bilanzen oft fehlt. Eine Strömung der Analyse schätzt die ausländische Militärhilfe, die den Norden stützte, auf 50 Milliarden Dollar, wobei das Kiel-Institut als Referenz dient. Demgegenüber war der wirtschaftliche Aufwand der USA von anderer Größenordnung, mit einer Rechnung, die im Inland bezahlt wurde: Die Ausgaben waren so exorbitant, dass man auf die Notenpresse zurückgreifen musste.

Dieses monetäre Detail blieb im Gedächtnis mit einer späteren Entscheidung verbunden, der Aufgabe des Goldstandards. Der Zusammenhang wird diskutiert, aber die Sequenz – teurer Krieg, volle Druckgeschwindigkeit, Ende der Konvertierbarkeit – wird als Beginn des Festmahls für Druckerhersteller zitiert.

Francos Brief an Johnson: Die Warnung, die niemand lesen wollte

Unter den Dokumenten, die der Jahrestag wieder hervorgeholt hat, kursiert der Brief, den Francisco Franco an Präsident Lyndon B. Johnson richtete. Darin brachte der spanische Diktator sein Verständnis für die Verantwortung der USA als führende Nation zum Ausdruck und warnte, dass ein militärischer Rückzug aus Vietnam das gesamte System beeinträchtigen würde. Wir werden Franco nicht als visionären Analysten darstellen, aber der Text liest sich heute wie eine ziemlich treffende Beschreibung dessen, was danach kam.

Die Ironie besteht darin, dass die Warnung von einem Regime kam, das Washington widerwillig duldete und das nun, ein halbes Jahrhundert später, denen als Argumentationsmunition dient, die behaupten, der Rückzug sei der Anfang vom Ende des amerikanischen Ansehens in Asien gewesen.

Tschetschenien, Finnland, Korea: Das Spiel der Vergleiche

Jede Diskussion über militärische Niederlagen führt irgendwann zu Analogien, und der erste Vergleich, der auftaucht, ist Russland. Der Erste Tschetschenienkrieg, geführt zwischen dem 9. Dezember 1994 und dem 31. August 1996, wird als vergleichbare oder sogar schlimmere Demütigung zitiert. Der Zweite hingegen endete auf russischer Seite dank der Unterstützung des Vaters des heutigen tschetschenischen Führers, der von Unabhängigkeitskämpfern ermordet wurde.

Der andere häufige Vergleich betrifft Finnland und den Winterkrieg: Dort erhielt Moskau, was es wollte, wenn auch zu einem unverhältnismäßigen Preis. Und der Koreakrieg, wo die Vertreibung der US-Truppen aus dem Norden des Landes als weiteres unangenehmes Ereignis in Erinnerung bleibt. Manche weisen auch darauf hin, dass die vietnamesische kommunistische Führung 1986 dem wilden Kapitalismus huldigte, während der rote Stern noch an den Fassaden öffentlicher Gebäude prangte.

Die Frage bleibt unbeantwortet

Ein halbes Jahrhundert später ist die vietnamesische Wirtschaft eine der am stärksten gewachsenen seit den neunziger Jahren, und die USA sind weiterhin ein reiches Land. Niemand bestreitet das BIP-Ergebnis. Was unbeantwortet bleibt, ist, warum eine Macht, die keine einzige Feldschlacht verlor, den gesamten Krieg verlor, und was das über technologische Überlegenheit als Argument aussagt.