Vier Jahre wegen fahrlässiger Tötung im Fall Sergio Delgado

Das TSJ bestätigt die vier Jahre und schließt eine Neuverhandlung aus

Von hinten niedergestochen, vor Zeugen. Urteil: vier Jahre wegen fahrlässiger Tötung. Das Paradox ist nicht neu, doch das Oberste Gericht von Castilla y León (TSJ) hat es gerade zementiert, indem es die Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft und der Nebenklage zurückwies, die eine Neuverhandlung im Fall des getöteten Sergio Delgado gefordert hatten. Das Urteil bleibt bestehen, der Weg zum Obersten Gerichtshof bleibt offen.

Was fahrlässige Tötung rechtlich bedeutet

Hier entscheidet sich alles. Fahrlässige Tötung schließt die Tötungsabsicht aus: Sie setzt das Fehlen von Vorsatz voraus und senkt den möglichen Strafrahmen erheblich. Für die Anklage passt ein Angriff von hinten vor Zeugen nicht in diese Kategorie; sie forderte einen neuen Prozess mit der Möglichkeit einer Mordverurteilung. Das TSJ sah das anders. Der Abstand zwischen Fahrlässigkeit und Mord ist keine Formsache: Er trennt vier Jahre von einer weit höheren Strafe.

Rodrigo Lanza und der Fall Josué: Die Vergleiche, die den Fall aufladen

Ein großer Teil der Unruhe speist sich aus Vergleichen. Man erinnert sich an den Fall Rodrigo Lanza, wo ein ähnliches Ergebnis drohte. Und man stellt ihm den Fall Josué entgegen, den manche als klaren Fall von Notwehr während einer Schlägerei bei einer Demonstration betrachten. Zwei Maßstäbe, sagen die einen; zwei völlig verschiedene Sachverhalte, antworten die anderen. Der Verdacht doppelter Standards je nach politischer Farbe des Angeklagten zieht sich durch den ganzen Fall.

Der Oberste Gerichtshof bleibt als letzte ordentliche Instanz. Und mit ihm eine unbequeme Frage, die kein Urteil beantwortet: Wendet das Strafsystem denselben Maßstab auf alle an, oder hängt das Ergebnis davon ab, wo derjenige steht, der das Messer führt?