Video bei PSOE-Kundgebung entfacht Debatte um Identitätswahl

Das Video, das die Wahl zum Fußballfanatismus macht

Wählen wir nach Interesse oder nach Stammesloyalität? Der Bericht, den Vito Quiles bei einer Kundgebung der PSOE (Partido Socialista Obrero Español) drehte und den er selbst als „den surrealistischsten Bericht meines Lebens“ bezeichnete, hat diese Frage mit unbequemer Offenheit wieder auf den Tisch gebracht. Die Aufnahmen zeigen Teilnehmer, die seine Fragen beantworten, später als Porträts des Durchschnittswählers präsentiert, und der Aufruf zur massenhaften Verbreitung tat den Rest: Die Diskussion verlagerte sich auf das Niveau der Befragten und von dort zu einer viel heikleren Frage. Wenn PSOE-Wähler nicht auf das Parteiprogramm reagieren, worauf reagieren sie dann?

Was zeigt der bei einer PSOE-Kundgebung gedrehte Bericht?

Das Format ist altmodisch: Mikrofon in der Hand und eine einfache Frage an jeden, der bereit ist zu antworten. Das Ergebnis wird wegen seiner Absurdität konsumiert, funktioniert aber in der Praxis wie ein verzerrter Spiegel: Wer antwortet, repräsentiert niemanden außer sich selbst. Der Autor wiederholte das Schema später bei einer Kundgebung von Sumar und stellte Fragen zu einem Missbrauchsfall, der einer Person zugeschrieben wird und nicht rechtskräftig gelöst ist.

Die häufigste Reaktion war grobe Häme. Die Bildung der Befragten wurde infrage gestellt, ihnen wurde ein niedriger IQ zugeschrieben und sie wurden als repräsentative Stichprobe eines gesamten Wählerlagers behandelt. Einige Antworten überschritten eine offensichtliche Grenze: Manche erinnerten daran, dass es etwas anderes ist, eine reale geistige Behinderung lächerlich zu machen, als eine Meinung zu verspotten, und baten darum, die grausamsten Einstellungen herauszuschneiden. Andere gingen weiter und behaupteten, es gebe keine Ignoranz, sondern etwas Schlimmeres, Bösartigkeit, und wer so wähle, wisse genau, was er tue.

Auch der alte soziologische Verdacht tauchte auf: Viele Anwesende seien keine normalen Wähler, sondern Mitglieder, die vor Jahrzehnten unter dem Dach einer Organisation rekrutiert wurden, die für ihre Macht bekannt war. Es werden sogar spanische Emigranten zitiert, die in den Achtzigern in Kopenhagen für eine Struktur registriert wurden, die Posten versprach. Es ist eine These ohne dokumentarische Grundlage, aber sie kursiert mit der Kraft des Plausiblen.

Ist der PSOE-Wähler ignoranter als Wähler anderer Parteien?

Die kurze Antwort lautet, dass es keine Daten gibt, die dies stützen. Niemand hat dies gemessen, und das Video beweist nur, dass es bei jeder Wahlveranstaltung Menschen gibt, die einem Fremden mit Kamera locker antworten. Das am häufigsten wiederholte Argument kehrt den Rahmen um: Dasselbe Profil findet sich bei allen Parteien. Es gibt den Fall eines Vox-Mitglieds, das auf der Straße Maßnahmen gegen Gewalt gegen Frauen erklärte; eine Passantin akzeptierte sie und nahm an, sie kämen von links. Als sie deren Herkunft erfuhr, änderte sie ihre Meinung. Diese Episode beschreibt das Problem besser als hundert Interviews.

Ein anderer Teil der Konversation brachte Nuancen: Dummheit konzentriert sich nicht auf eine Partei, sie ist verteilt. Ein Stammwähler jeder Abkürzung, der nur Schlagzeilen liest und sie nicht versteht, passt ins Profil, um sich jeder Ursache anzuschließen, die ihm vorgesetzt wird. Herdenverhalten, nennen sie es.

Wahl als Team-Loyalität: Warum das Programm fast nichts entscheidet

Hier wird die Analyse unbequemer als das Video selbst. Die dominante These besagt, dass das spanische System so gestaltet ist, dass die Wahl identitätsbasiert ist: Man wählt nicht danach, was ein Kandidat sagt oder tut, noch weniger danach, wer dieser Kandidat ist. Man wählt durch Identifikation mit einem Team, und ein großer Teil der Wählerschaft stimmt zuerst dafür, dass die andere Seite nicht gewinnt, statt dafür, dass die eigene Seite gewinnt. „Ich wähle mein Team, oder besser gesagt, ich wähle dagegen, dass der andere rein kommt. Auch wenn meine Kandidaten ein Affe und eine Gipskatze sind“, fasst eine Nachricht aus dem Hauptteil der Diskussion zusammen.

Daraus folgt eine logische Konsequenz: Von jemandem, der auf einer Kundgebung antwortet, eine Abhandlung über erfüllte und unerfüllte Programme zu verlangen, ist unmöglich. Das Programm interessiert niemanden, und das Video offenbart kein abnormales Wählervolk, sondern die normale Funktionsweise des Wahlmarktes.

Sollte das Wahlrecht auf Steuerzahler beschränkt werden?

Die kontroverseste Entwicklung kam in der zweiten Hälfte der Debatte mit einem expliziten Vorschlag für eingeschränktes Wahlrecht. Die Idee: Wer in der Vergangenheit nicht genug produziert hat, darf nicht wählen. Der junge Mensch, der noch nicht ausgezogen ist, wählt, wenn er arbeitet; wenn nicht, nicht. Wer Leistungen erhält, ohne mindestens 25 Jahre Beiträge gezahlt zu haben, ebenfalls nicht. Und Frauen, die nicht arbeiten, sind ausgeschlossen, außer Mütter im klassischen Familienverbund, deren Ehepartner Beiträge leistet; in diesem Fall zählt dieser Verbund doppelt.

Die Schlussfolgerung, die diesen Ansatz begleitet, ist, dass das allgemeine Wahlrecht, wie es derzeit strukturiert ist, ein Konstruktionsfehler ist. Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten: Manche verteidigen, dass man denen, die anders wählen, Respekt entgegenbringen sollte, auch wenn man sie für falsch hält, und dass Enthaltung keine sarracena Überlegenheit verleiht. Niemand überzeugte den anderen.

Erzeugt Hausarbeit Einkommen oder nicht?

Der letzte Wendepunkt führte die Diskussion zur Haushaltsökonomie. Eine Seite argumentiert, dass unbezahlte Arbeit im Haushalt durchaus Wert erzeugt, weil sie Dienstleistungen ersetzt, die sonst bezahlt würden: 600 € pro Monat für Kinderbetreuung, Mahlzeiten kalkuliert mit 5x2x12 €, eine Stunde täglich Putzen und Waschen sowie 20 €/Tag für ein zweites Fahrzeug. Nach diesen Berechnungen würde zu Hause bleiben nicht bedeuten, von externer Produktion abhängig zu sein, sondern zu produzieren, um nicht davon abhängig zu sein.

Die Antwort kommt mit Taschenrechner, aber nach einem anderen Kriterium: Produzieren bedeutet Einkommen. Die Lunchbox, die man sich selbst zubereitet, oder die morgendliche Dusche zum BIP hinzuzurechnen, ergibt in keiner öffentlichen Bilanz Sinn, und die Entscheidung, Kinder zu Hause großzuziehen, ist frei, keine verdeckte Leistung. Zwei unvereinbare Arten, dieselbe Küche zu betrachten.

---

Bei solcher Einigkeit über die Diagnose – Wahl ist Identität, keine Deliberation – ist es auffällig, dass niemand die einzige Maßnahme diskutiert, die keine Änderung der Menschen erfordert: Dem Wahlrecht nicht mehr zuzumuten, Dinge zu reparieren, die nicht von ihm abhängen. Angesichts dessen, was wir gesehen haben, ist der wirklich surreale Bericht jedoch der, der jedes Mal inszeniert wird, wenn sich jemand entscheidet, sich vor einem Mikrofon zu erklären.