Ukrainische Neutralität: Weg von 2022

Selenskyj öffnet sich für Neutralität, die die Ukraine 2022 ablehnte

Laut einem Teilnehmer der Debatte hat der Sprecher Wolodymyr Selenskyjs im deutschen öffentlich-rechtlichen Sender ARD erklärt, dass die Ukraine bereit sei, über Neutralität zu sprechen. Es ist kein Gerücht mehr: Es wurde in einem westlichen Spitzenmedium gesagt, und das Zertifikat bestätigt, dass die Verhandlungen weit über das öffentlich Zugestandene hinausgehen. Zwischen „bereit zu sprechen“ und „unterschrieben“ liegt ein zerstörtes Land, dreieinhalb Jahre Krieg und ein Paket von Bedingungen, das sich für Kiew jedes Quartal verschlechtert. Was kommt, ist nicht das Ende von etwas. Es ist die verspätete Anerkennung eines Ergebnisses, das seit dem ersten Monat feststand.

Das Vorabkommen, das Istanbul in der Schwebe ließ

Wie in der Debatte berichtet, erreichten die Delegationen in Istanbul, nur 15 Tage nach Beginn der Invasion, ein Vorabkommen: Anerkennung der Krim als Teil Russlands, Neutralität der Ukraine und Anerkennung der Volksrepubliken Lugansk und Donezk. Die Ukraine unterzeichnete nicht. Eine Analyse besagt, dass Europa und die USA dies schriftlich verhinderten. Dreieinhalb Jahre später ist das Kiew angebotene Paket in allen Punkten schlechter, mit am Boden liegender Wirtschaft und ohne Handlungsspielraum. Auf dem Tisch liegen nun auch die Oblaste Cherson und Saporischschja. Die Frage, die niemand laut beantworten will, ist, wie viele Tode damals hätten vermieden werden können.

Warum hat der Ausschluss Russlands aus SWIFT nicht funktioniert?

Als das ultimative wirtschaftliche Waffe verkauft, war es nicht so. Russland hat weiter gehandelt, und mehrere Länder haben Notfallpläne entwickelt, falls sie jemals betroffen sind. Bestrafung erzeugt Probleme, wird argumentiert, aber diese sind bewältigbar: Der Beweis ist, dass Moskau nicht eingeknickt ist. Und der Kollateralschaden erweist sich als vorstellbar schlimmster. Russland zur Suche nach Schutz zu zwingen, trieb das größte Rohstoffgebiet des Planeten dazu, sich mit der größten Industriemacht zusammenzuschließen. Diese Allianz löst sich nicht durch eine Verurteilungserklärung auf.

Die europäischen Kosten: Keine eigene Armee und offene Rechnung

Europa hat dies beobachtet, ohne eigene Streitkräfte, die irgendetwas durchsetzen könnten, und daher ohne echten Spielraum, die Eskalation zu stoppen, als es noch möglich war. Das Argument lautet, dass der Kontinent heute nicht standardmäßig der Lakai Washingtons wäre, wenn es eine solide, rechtzeitig finanzierte gemeinsame Verteidigung gäbe. Jetzt kommt der langweilige Teil: Wiederaufbau eines verwüsteten Landes, teurere Energie, steigende Militärausgaben und eine politische Rechnung, die jahrelang kassiert wird. Die USA setzen sich hin, um zu verhandeln; die EU zahlt.

Wer gewinnt und was verliert die Ukraine?

Nach der in der Debatte verteidigten Lesart behält Russland, was es suchte, ob mit oder ohne Abkommen, und die USA würden die wirtschaftliche Kontrolle über die Ukraine zu vernachlässigbaren Kosten erhalten. Nach dieser Lesart würden die natürlichen Ressourcen des Landes in amerikanische Hände fallen, während Moskau zurückkehrt zum internationalen Konzert, als wäre nichts passiert. Eine Aufteilung in Drittel wird beschrieben, keine begünstigt Kiew: ein Teil unter russischer Kontrolle, ein anderer per Registrierung großen Konzernen zugeteilt, der Rest ruiniert. Laut einem anderen Teilnehmer verliert die Ukraine mehr als 20 % ihrer Fläche, und mehr als drei Millionen ehemaliger Bürger erhalten Pässe der Russischen Föderation.

War Spanien neutral im Ukraine-Krieg?

Es hängt davon ab, wo man die Linie zieht. Es gab keine Kriegserklärung oder Expeditionstruppe, und der Handel mit beiden Seiten blieb offen. Aber Waffen wurden gesandt, Überwachungsflugzeuge, Drohnen und Satelliten zur Verfügung gestellt, und Sanktionen wurden im wirtschaftlichen, sportlichen und kulturellen Bereich angewandt. Einige behaupten, Sanktionen ohne Mandat des Sicherheitsrats anzuwenden, sei keine Neutralität: Es sei eine andere Form der Beteiligung. Das Gegenargument besagt, dass Unterstützung einer Seite in einem fremden Konflikt kein Verrat sei, da der Ukraine nichts geschuldet wurde. Die Ausgaben hingegen sind tatsächlich eigen.

Ist die Ankündigung glaubwürdig oder Propaganda?

Hier sollte man vorsichtig sein, denn Vorsicht hat Präzedenzfälle. Am zweiten Tag des Krieges berichteten Medien, die sich als seriös präsentieren, die Hauptstadt sei eingenommen worden. Quelle, Name und exakte Minute der Live-Sendung zu verlangen, ist keine Pedanterie: Es ist das Minimum, bevor man eine Schlagzeile zur Tatsache macht. Dass die Erklärung existiert, bedeutet nicht, dass das Abkommen existiert, noch dass seine Bedingungen den Leaks entsprechen. Moskau hat keine Eile, und das ist ebenfalls ein Fakt.

---

Die vernünftigste Prognose, mit aller gebotenen Vorsicht bei einem noch offenen Konflikt, ist, dass die Ukraine etwas sehr Ähnliches unterschreibt, wie sie in Istanbul ablehnte, und Brüssel entdeckt, dass seine Rolle in der Verteilung die des Zahlmeisters war. Wenn jemand mit einem anderen Szenario recht hat, wird es überraschend kommen.