Ukraine und NATO im Juli: These zu Wagner-Muterei

Die These, die den NATO-Gipfel in Vilnius mit Wagner verbindet

Ein Panzerkonvoi auf dem Weg nach Moskau, Baugräben an den Straßenrändern – nutzlos gegen einen Tank – und kilometerlange Staus, während die Straße unter ihnen zerbricht. Das ist die Szene, die von den Videos der Muterei der Gruppe Wagner hinterlassen wurde. Und es ist auch der Ausgangspunkt der These, die dieses Thema durchzieht: dass der Funke kein inner-russischer Streit war, sondern die Ankündigung, dass die Ukraine beim Juli-Gipfel der NATO beitreten könnte. Die Hypothese stützt sich auf drei Elemente: die Nachricht vom schnellen Beitrittsweg, die in 2008 festgelegten Beitrittsbedingungen und eine Konvention, die nach dieser Version die Statuten des Bündnisses geändert hätte. Keines der drei Elemente beweist für sich allein den Zusammenhang.

Die angebliche NATO-Konvention vom Februar 2023

Nach der Erzählung, die das Thema eröffnet, trafen sich die Verteidigungsminister der NATO in Brüssel und unterzeichneten eine Konvention, die die Statuten des Bündnisses ändert. Von da an, so diese Version, könnte die NATO in den Krieg eintreten, ohne Artikel 5 anzurufen – also ohne dass eines ihrer Mitglieder angegriffen worden wäre –, und die Entscheidung würde nicht mehr Einstimmigkeit erfordern, sondern mit Mehrheit beschlossen werden. Die Konvention wäre auf den 18. Februar 2023 datiert und ihr Ziel, nach derselben Lesart, wäre es, das Bündnis in eine „Koalition der Willigen“ mit Russland und China im Visier zu verwandeln.

Das Problem ist, dass dieses Element als feststehende Tatsache präsentiert wird, obwohl es eigentlich als Prämisse für das gesamte Gebäude dient. Ohne die Konvention verliert der Rest der Erzählung sein Gerüst.

Warum der Gipfel in Vilnius am 11. und 12. Juli im Fokus steht

Der zweite Pfeiler ist das Treffen in Litauen. Die Referenzinformation, veröffentlicht von Sky News am 21. Juni, lokalisiert die Diskussion über den ukrainischen Beitritt beim Gipfel in Vilnius am 11. und 12. Juli. Großbritannien und Frankreich befürworteten die Genehmigung eines Schnellzugangsmechanismus, und es wurde angenommen, dass die ukrainische Armee einen Großteil der geforderten Bedingungen erfüllt hatte.

Die französische Außenministerin sagte dies deutlich: „Perhaps we won't require the Membership Action Plan mechanism - perhaps not, I say, perhaps not - which was planned in 2008“. Und fügte hinzu: „We are a long way from 2008. Time has passed, the situation is quite different“. Übersetzt: Die Regeln vor fünfzehn Jahren gelten als überholt, und hier greift der Aktionsplan für die Mitgliedschaft, der bisher verlangt wurde.

Von Rostow am Don zum „Marsch der Gerechtigkeit“

Die Schilderung der Ereignisse vor Ort ist verwirrender. Eine detaillierte Version behauptet, dass in Rostow das Kommando des südlichen Militärbezirks stationiert war, dass die Söldner in der Nähe der Kasernen versammelt wurden und dass von dort aus der Befehl gegeben wurde, in Richtung Moskau vorzurücken, in einem sogenannten Marsch der Gerechtigkeit, mit Anklängen an den Marsch auf Rom. Die Kolonnen, so diese Rekonstruktion, mieden Städte, niemand hielt sie auf, und die angeblichen Zusammenstöße wären Vergiftungen gewesen.

Beim Rückzug soll der Chef von Wagner einen Satz ausgesprochen haben, der zur Munition für alle Theorien wurde: „Всё по плану“. Alles nach Plan. Für manche der Beweis, dass es sich um eine koordinierte Inszenierung mit der Macht handelte. Für andere ein eleganter Ausstieg dessen, der gezwungen war, zu bremsen.

Die Bremsen, die mit der These des Express-Beitritts kollidieren

Das am häufigsten wiederholte Argument gegen die Haupt-Hypothese ist prozedural: Damit ein Land der NATO beitritt, ist die Zustimmung aller derzeitigen Mitglieder erforderlich, und es reicht aus, wenn nur eines davon ablehnt, um es zu blockieren. Bei einem offenen laufenden Krieg, so wird argumentiert, wäre es sehr schwierig, dass irgendein Partner eine direkte Beteiligung akzeptiert, mit dem damit verbundenen nuklearen Risiko.

Hinzu kommt die Debatte darüber, wer wirklich den Knopf drückt. Gegen das Bild des Führers, der allein entscheidet, erinnern einige daran, dass weder in den USA noch in Russland der Präsident die individuelle Fähigkeit hat, einen Atomschlag zu befehlen: Es wäre die Unterstützung weiterer Instanzen und der militärischen Führung erforderlich. Die Schlussfolgerung dieser Analyse ist unbequem: Wenn der Angriff gestartet wurde, geschah dies nicht aus einem persönlichen Impuls heraus, sondern weil breite Kreise des Staates damit einverstanden waren.

Das Flugzeug, die DNA und ein Ende, das offen bleibt

Das Ergebnis des Falls blieb halbwegs. Russland meldete offiziell, dass der Chef von Wagner bei einem Flugunfall ums Leben gekommen sei und anhand von Überresten per DNA identifiziert worden sei. Ein Teil der Analyse akzeptiert dies nicht und behauptet, dass die gesamte Führung in diesem Flugzeug saß, sodass es keinen Sinn ergeben würde, sie vollständig zu eliminieren: Die alternative Hypothese ist, dass ihm eine neue Identität gegeben wurde.

Währenddessen wurde das Schicksal der Söldnertruppen zu einem weiteren Element der Theorie: Ihre Präsenz in Belarus, wenige Kilometer von Kiew entfernt, wird als Manöver gelesen, das den Zeitplan der NATO durchkreuzt hätte. Dies ist eine Interpretation. Es gibt keine mögliche Überprüfung.

Mit dem bereits abgeschlossenen Juli-Gipfel in der Chronologie des Themas bleibt die Verbindung zwischen Vilnius und der Muterei ohne Beweis, der sie trägt. Und der Datenpunkt, der verwirrt, ist dieser: Das am häufigsten zitierte Element, um alles zu erklären – die Konvention vom Februar – stützt sich auf ein Datum, einen Ort und eine Änderung der Statuten, die niemand anders bestätigt hat als die Erzählung selbst.