Ukraine im Dunkeln: Russland trifft Stromnetz

Russland greift das ukrainische Stromnetz an und verlagert den Krieg in den Winter

Ein halbes Jahr nach Beginn der Invasion ersetzte im Herbst 2022 die Karte der Stromausfälle die der Schützengräben. Eine kritische Infrastruktur-Einrichtung in der Region Charkiw stand in Flammen und unterbrach die Versorgung großer Gebiete; in Sumy fiel die Spannung in der gesamten Region ab; Poltawa meldete Abschaltungen, und in Kiew sowie der Provinz wurden Notfall-Abschaltungen aktiviert. Tage später erreichten die Einschläge den Westen: Lwiw, Riwne und Kowel, ein Gebiet, das von Kanälen, die diese Berichte verbreiten, als „nationalistisches“ Ukraine bezeichnet wird.

Niemand bestreitet mehr, dass thermische Kraftwerke und elektrische Versorgungsanlagen die Ziele sind. Was diskutiert wird – und wo der Konsens bröckelt – ist, was diese Kampagne bezweckt und wie belastbar ein Netz ist, das sechs Monate lang intakt geblieben war. Denn genau das, und nichts anderes, ist das Bemerkenswerte an der Sache: ein halbes Jahr Krieg bei eingeschaltetem Licht.

Zwei thermische Kraftwerke und ein Reserve-Stromsystem

Die kursierenden Berichte erwähnen zwei große thermische Kraftwerke auf dem linken Ufer der Ukraine, Charkiw und Krementschuk, die gleichzeitig angegriffen wurden, sowie den Ausfall des Systems des Kernkraftwerks Saporischschja als Ursache für den Blackout. In Shytomyr trafen zwei Raketen eine kritische Infrastruktur-Einrichtung, woraufhin die Stadt ohne Versorgung dastand. Das Muster wiederholte sich in Wellen gegen Umspannwerke in Kiew und anderen Orten.

Die unmittelbare Folge hat einen technischen Namen: Notfall-Abschaltungen. Ganze Regionen werden abgeschaltet, um Last und Erzeugung auszugleichen, und diese Maßnahme – wie die Angriffsberichte selbst einräumen – reicht nicht aus, um die ausgefallene Kapazität zu kompensieren. Dass dies nötig ist, sagt viel über den momentanen Zustand des Krieges aus.

Warum brauchte Russland sechs Monate, um die Elektrizität anzugreifen?

Weil man einen kurzen Krieg plante. Dies ist das am weitesten verbreitete Argument: Egal welchen Teil des Landes man annektieren wollte, man wünschte sich die Infrastruktur intakt, ohne die lokale Bevölkerung gegen sich aufzubringen und der gegnerischen Propaganda kein zusätzliches Material zu liefern. Die Zurückhaltung wurde monatelang je nach Erzähler entweder als Humanitarismus oder als Unfähigkeit verkauft. Beide Lesarten konnten gleichzeitig zutreffen.

Das Problem dieser Kalkulation war, dass die andere Seite dieselbe Vorsicht nicht walten ließ. Wer das Netz bombardiert, weiß, dass ein Transformator in Tagen oder Wochen repariert werden kann, aber auch, dass jeder Stromausfall zur Erzählung wird, und dass Erzählungen stärker mobilisieren als physischer Schaden. Daher die Spaltung: Einige behaupten, die Angriffe kämen zu spät und zum logistisch ungünstigen Zeitpunkt; andere feiern, dass endlich die Rearguard getroffen wird, die die Front versorgt.

Jugoslawien 1999 und Irak 1991: Der immer wiederkehrende Präzedenzfall

Immer wenn ein Umspannwerk brennt, zieht jemand dieselbe Akte heraus: Die NATO-Kampagne gegen Jugoslawien 1999 und die Koalition gegen den Irak 1991 ließen ebenfalls Städte ohne Wasser und Strom zurück. Es ist das am häufigsten angeführte Argument der Angelegenheit, weil es das Feld von der Sarracena auf die Selektivität verschiebt: Die heute angeprangerten Bombardements waren damals gerechtfertigt und begannen zudem am ersten Tag, nicht im sechsten Monat.

Die Gegenantwort leugnet die Fakten nicht, ändert nur das Datum: Dass eine Armee dies früher tat, macht es später nicht legitim. Der Austausch endet nicht, und inmitten davon stehen Zeugnisse jener, die diese Stromausfälle erlebten – eine Geburt ohne Elektrizität, beleuchtet von Öllampen, so heißt es –, die von beiden Seiten als Spiegelbild genutzt werden.

Belgorod, Donezk und das Spiel der Spiegelbilder

Die Kampagne ist in ihrer Fähigkeit nicht symmetrisch. Auch russische Grenzregionen meldeten Abschaltungen – es wurde Stromausfall in Belgorod erwähnt – und die Stromverteilung in Donezk erlitt Schäden, die die Berichte der ukrainischen Seite zuschreiben. Eine wiederkehrende Interpretation unter den Beteiligten ist, dass dieser Austausch Moskau begünstigt: Das ukrainische Netz hat mehr zu verlieren, und jede Reparatur konkurriert mit der Front um Budget und Material.

Dass sich die Angriffe auf westliche Zonen konzentrieren, fernab der Kontaktlinie, deutet auf ein Ziel hin, das nicht streng militärisch ist. Es zielt auf den Willen. Einen Winter im Dunkeln als Verhandlungsmasse in zukünftigen Gesprächen.

Ändern die Stromausfälle die Front bei Cherson?

Es gibt keine Daten, die dies belegen, und genau darauf kommt es an. Die Gegenoffensive bei Cherson lief weiter, während die thermischen Kraftwerke brannten, und ein Teil der Analyse argumentiert, dass der Einsatz von Raketen gegen feste und reparierbare Ziele militärisch ineffizient sei: Das Netz wird geflickt, die Front nicht. Sie fügen hinzu, dass die Bestrafung den Widerstand eher stärkt als bricht, weil wer sich bereits vorstellt, was ihn erwartet, lieber durchhält.

Die Antwort der Befürworter der Kampagne verweist auf die Abnutzung: Ohne Elektrizität werde die Logistik erschwert und die Industrie, die den Krieg trägt, komme zum Stillstand. Keine der beiden Seiten verfügt über Zahlen zur Reparaturkapazität. Hier stockt alles: Man weiß nicht, wie viele Transformatoren im Lager sind, wie viele überbrückt werden können und wie lange es dauert, bis die Kälte zu einer kriegsentscheidenderen Variable wird als ein Kilometer Front.