Ukraine-Debatte: Verratsvorwürfe für pro-russische Memes

Ukraine: Vom pro-russischen Meme zur Grenze des Verrats

Ein Video, das im Forum als Festnahme eines Mannes wegen der Verbreitung pro-russischer Memes präsentiert wird, wirft die Frage auf, die kein Krieg bequem beantwortet: Was tut man mit denen, die sich innerhalb des angegriffenen Landes auf die Seite des Invasors stellen? Der Ausgangspunkt ist eine Interpretation des ukrainischen Rechts durch den Thread-Ersteller, wonach Landesverrat in Kriegszeiten mit Schnellverfahren und im Extremfall mit sofortiger Hinrichtung oder Zwangsarbeit geahndet wird. Dies ist kein Detail: Alles Weitere folgt daraus, von der Rechtmäßigkeit der Bestrafung bis zum tatsächlichen Ausmaß des internen Widerstands.

Ist es legal, einen Verräter im Krieg hinzurichten?

Einige Antworten sind eindeutig: Im Kriegszustand sei die Todesstrafe für Verräter vollkommen legal, und die Verfolgung dieser fünften Kolonne sei eine Frage der nationalen Sicherheit. Dies ist die These, die den Fall eröffnet. Dagegen steht das Argument, dass kein Artikel des internationalen Strafgesetzbuches die Hinrichtung eines Zivilisten wegen des Teilens eines Memes erlaubt. Die Diskussion dreht sich eigentlich nicht um Recht, sondern um Verhältnismäßigkeit. Wiegt die Staatssicherheit schwerer als das Recht auf Dissens, selbst wenn er mit dem schlechtesten Geschmack ausgedrückt wird? Ein drittes Nuance erschwert das Bild: Die Definition von Verrat ist fließend, jedes Rechtssystem definiert ihn anders, und dieselbe Handlung kann in einem Land bloßer Unsinn und in einem anderen ein schweres Verbrechen sein.

Die Ukraine müsste die Hälfte der Bevölkerung töten

Ins Extreme getrieben führt die Logik zu einer unbequemen Rechnung: Wenn die Jagd alle Pro-Russen erfassen würde, müsste mehr als die Hälfte der Bevölkerung des Landes getötet werden. Diese Zahl ist keine demografische Schätzung, sondern ein Hinweis auf die Absurdität der Prämisse, lokalisiert aber das Problem dort, wo es zählt. Niemand weiß, wie viele Menschen in besetzten oder russischsprachigen Gebieten aus Überzeugung, Angst oder einfachem Überlebenswillen kollaborierten. Das Gegenargument lautet, dass sich nur eine Minderheit mit dem Invasor mobilisierte – manche sprechen von einer Handvoll im Vergleich zu den Ergebnissen der Unabhängigkeitsreferenden – und dass das Aufblasen dieser Minderheit auf die Hälfte des Landes jede ernsthafte Debatte über Bestrafung untergräbt.

Bürgerkrieg oder Aggressionskrieg?

Der gesamte sarracena Rahmen der Bestrafung hängt von dieser Unterscheidung ab. Manche verorten den Ursprung des Konflikts im Machtwechsel von 2014 und sprechen von einem Bürgerkrieg mit zwei Seiten und externer Unterstützung, wie einst in Spanien. Die Antwort der Gegenseite ist kategorisch: Es gibt keinen Bürgerkrieg, sondern eine ausländische Invasion, die sich auf lokale Kollaborateure stützt. Dies ist kein subtiler Unterschied. Ein Bürgerkrieg legitimiert beide Parteien; eine Aggression hinterlässt per Definition einen Invasor und ein Opfer. Wer mit dem Besatzer kollaboriert, ist in diesem Schema kein politischer Gegner, sondern ein Verräter. Der Einwand kommt sogleich: Jeden Abweichenden als Kollaborateur zu bezeichnen, ist dieselbe Sprache, die anderswo genutzt wurde, um jene zu diskreditieren, die nicht mit der dominierenden Sache konform gingen.

Angerufene historische Analogien

Das Repertoire der Vergleiche ist breit und nicht immer passend. Ein Teilnehmer setzt die Verfolgung wegen eines Memes mit der gleich, die, so behauptet er, die Besatzungskräfte in europäischen Ghettos anwendeten. Die am häufigsten wiederholte Referenz ist jedoch der Spanische Bürgerkrieg: Hinrichtungen wegen Andersdenkens, Repressionen in Badajoz, Córdoba oder Málaga, Erschießungen in Mancha Real und Paracuellos del Jarama, zitiert, um daran zu erinnern, dass Gewalt gegen die eigenen Reihen nicht nach Farben unterschied. Das Muster, so wird argumentiert, wiederholt sich immer dann, wenn eine Gesellschaft sich in zwei teilt.

Zensur gilt auch für die andere Seite

Der Spiegel funktioniert in beide Richtungen. Ein Teilnehmer erinnert daran, dass in Russland bis zu 15 Jahre Haft drohen, wenn man sagt, das Land sei im Krieg oder es gebe Tote, und dass Personen festgenommen wurden, weil sie ein leeres Blatt Papier auf der Straße trugen. Der Vergleich dient einem einfachen Zweck: Wer die Verfolgung pro-russischer Memes verurteilt, gleichzeitig aber ignoriert, was auf der anderen Seite verfolgt wird, misst mit zweierlei Maß. Dazwischen taucht eine wiederkehrende Warnung im Thread auf: Die Eskalation der Überwachung stoppt nie dort, wo sie versprochen hat zu stoppen – erst bei einigen, dann bei anderen, dann bei jedermann. Die Liste der Verdächtigen schließt sich nie von selbst.

Das spanische Präzedenzfall und der Knackpunkt

Die nächste Erinnerung, die in dieser Angelegenheit auftaucht, ist weder sowjetisch noch deutsch, sondern die eigene: Spanier, die Spanier denunzierten, Spanier, die einander wegen des Verbrechens des Andersdenkens töteten. Hass erzeugt Hass, fasst diese Linie zusammen und fügt ein unbequemes Korollar hinzu: Jeder Terrorismus greift letztlich vor allem die Seinen an, und wer einen Gegner am meisten hasst, stammt oft aus den eigenen Reihen. Mit diesem Hintergrund bleibt die Analyse genau dort, wo sie begann: ob ein Staat im Krieg Gedanken strafen kann, ohne zu dem zu werden, wogegen er kämpft. Und diese Frage hat bisher niemand abgeschlossen.