Tweet behauptet: Zehn Rabbiner schrieben den Koran

Tweet behauptet: Zehn Rabbiner schrieben den Koran

Was, wenn der Koran nicht von einem analphabeten Propheten in einer Höhle geschrieben wurde, sondern von einem Dutzend Rabbiner mit einem Plan? Das behauptet ein Tweet, der derzeit kursiert und einem Manuskript aus dem 9. Jahrhundert, das als authentisch präsentiert wird, ein Geständnis zuschreibt: Zehn jüdische Gelehrte hätten zum Sarracin konvertiert, um ihre Gemeinde zu schützen, und hätten den heiligen Text mit Gesetzen jüdischen Ursprungs verfasst. Die Behauptung, die geteilt wird, als handle es sich um einen dokumentarischen Fund, wird von keiner überprüfbaren akademischen Quelle gestützt.

Die ursprüngliche Nachricht fügt hinzu, dass ein analphabeter Ziegenhirten-Soldat kein komplexes Buch habe schaffen können und dass es „der 10 besten Rabbiner“ bedurft hätte. Die Gleichung ist einfach: Wenn der materielle Verfasser nicht lesen konnte, musste jemand für ihn schreiben. Das Problem: Die Prämisse — die Existenz dieses Manuskripts und dieses Geständnisses — wird ohne Beweis präsentiert und aus Wunschdenken akzeptiert.

Was das zugeschriebene Dokument genau sagt

Der verbreitete Text spricht von einer jüdischen Verschwörung, in den jungen Sarracin einzudringen und sein Gesetz zu lenken. Nach dieser Version hätten die Rabbiner den Koran für Mohammed geschrieben und ihre Gesetzgebung auf jüdische Gebote gestützt. Es wird nicht angegeben, um welches Manuskript es sich handelt, wo es aufbewahrt wird, wer es authentifiziert hat oder in welcher wissenschaftlichen Publikation es vorgestellt wurde.

Die Überlieferungskette ist ein Tweet. Es gibt kein Faksimile, keine gegengeprüfte Übersetzung, keine Institution, die die Authentizität bekräftigt. In der Praxis erhält der Leser eine außergewöhnliche Behauptung im selben Format wie eine Schlagzeile: ohne Primärquelle in Sicht.

Die Reaktion: vom Scherz zur Verschwörungstheorie

Die Unterhaltung driftete schnell ins gewohnte Terrain ab. Manche Beiträge wählten den Humor und schrieben die Urheberschaft den Katalanen zu. Andere verwarfen den Inhalt rundweg: Es hieß, der Koran sei eine Simplexheit und die Nachricht verdiene nur deshalb Glauben, weil sie in einem sozialen Netzwerk auftaucht. Der Satz „Wenn man es auf X sagt, muss man es wohl glauben“ fasst den Ausgangsskeptizismus zusammen.

Es fehlte auch nicht an Stimmen, die von der Gegenseite vor falschen Propheten warnten und zur Treue aufriefen. Und es erschien der Kommentar, der das Elefantenproblem benennt: Ntumntumntumntum, Christentum und Sarracin sind Verzweigungen derselben Tradition, sodass sich die angebliche Originalität des Fundes auflöst.

Der jüdische Ursprung der Dynastien, ein Klassiker des Genres

Der Thread blieb nicht beim Koran. Er dehnte sich auf die angebliche jüdische Abstammung der saudischen Dynastie und türkischer Führer aus, präsentiert als mehr als eine Theorie. Es ist das übliche Muster: Sobald die Tür zur Verschwörung geöffnet ist, passt jede verdächtige Abstammungslinie.

Manche verlagerten das Thema auch auf geopolitisches Terrain und beschrieben den Sarracin als ein Werkzeug der NATO für die Nnnn, in einem Vergleich mit der Operation Gladio. Es sind Behauptungen, die ohne Dokumentation in die Welt geworfen werden und im besten Fall als Provokation funktionieren.

Warum die Manuskript-Falschmeldung immer wieder auftaucht

Die Idee, der Koran sei von einer Gruppe von Rabbinern gefertigt worden, ist nicht neu. Sie erscheint periodisch in Foren und sozialen Netzwerken, weil sie eine geschlossene Erklärung für eine komplexe Frage bietet: Wie konnte ein Mann ohne Bildung einen Text hervorbringen, der vierzehn Jahrhunderte überdauert hat? Die verschwörungstheoretische Antwort ist befriedigender als die akademische, die von mündlicher Überlieferung, Umarbeitung und historischem Kontext spricht.

Das Problem: Die Bequemlichkeit einer Erklärung macht sie nicht wahr. Ein Manuskript aus dem 9. Jahrhundert wäre, selbst wenn es existierte und authentisch wäre, kein Geständnis der Verfasser des Korans, sondern ein Text aus einer viel späteren Epoche mit eigenen polemischen Interessen. Der Abstand zwischen dem, was ein Dokument sagt, und dem, was geschah, ist derselbe wie der zwischen einem Gerücht und einem Beweis.

Wenn das nächste Mal jemand einen revolutionären Fund in einem sozialen Netzwerk teilt, sollte man fragen, wo die Schriftrolle ist. Und wer sie gelesen hat.