TVE rechazt Dugina-Mord wegen ihrer Ideologie

TVE rechazt Dugina-Mord wegen ihrer Ideologie

Der Mord an Daria Dugina, Tochter des russischen Ideologen Aleksandr Dugin, hatte eine zweite Front: die Nachrichtensendung des öffentlichen Rundfunks. In der Ausstrahlung von TVE 24h am 21. August 2022 wurde ein Kommentar gesendet, der darauf hinauslief, dass die junge Frau für das Befolgen der Theorien ihres Vaters mit dem Leben bezahlt habe. Es war keine Verurteilung des Anschlags. Es war ein Urteil über die Getötete und ihren Namen.

Das Video, das mehrere Zuschauer zur Verbreitung in sozialen Medien verlangten, wurde zum Auslöser einer längeren Debatte: Wie weit darf die Freiheit eines Journalisten gehen, wenn er einen gewaltsamen Tod bewertet? Die Schlussfolgerung, die viele zogen, ist unbequem: Die Grenze zwischen Berichterstattung und Rechtfertigung eines Verbrechens ist dünner, als jedes Stilhandbuch vermuten lässt.

Was im Nachrichtendienst vom 21. August zu hören war

Der Satz lautete sinngemäß: „Das passiert ihr, weil sie den Theorien ihres Vaters folgt.“ Es gab keine Nuancen: Der Bombenanschlag wurde auf eine logische Konsequenz der familiären Ideen reduziert. Was am meisten verstörte, war nicht der Inhalt – der diskutierbar ist –, sondern die Form: Ein Moderator eines öffentlichen Mediums verkündet, dass jemand seinen Tod verdient habe, nur wegen seines Nachnamens.

Die Reaktion ließ nicht auf sich warten. Einige forderten das vollständige Clip, um hervorzuheben, dass der Sender den Kommentar in der nächsten Meldung weder korrigiert noch relativiert hat. Andere erinnerten an frühere Episoden, etwa als derselbe Sender bei Anschlägen mit zivilen Opfern besorgte Gesichter zeigte, ohne Schuld nach Ideologie zu verteilen. Der doppelte Maßstab, so hieß es, ist kein Fehler: Er ist Methode.

Vom „bereuten Leugner“ zur Opferbeschuldigung

Der meistzitierte Vergleich hatte nichts mit Russland oder der Ukraine zu tun. Mehrere verglichen den Kommentar mit der Rhetorik während der Pandemie: Der hospitalisierte Patient, der als „bereuter Leugner“ dargestellt wurde, dem genau das widerfahren sei, weil er sich nicht impfen ließ. Das Muster ist identisch: Wenn das Opfer anders denkt, hört das Unglück auf, ein Unglück zu sein, und wird zur Rechnung.

Dieser Gedankengang enthält eine offensichtliche Falle. Er wendet eine Art rückwirkende Gerechtigkeit an, bei der das Verbrechen nicht von dem begangen wird, der die Bombe legt, sondern von dem, der eine unerwünschte Meinung vertritt. Wer diese Logik vertritt, informiert nicht über ein Verbrechen: Er sucht einen bequemeren Schuldigen als den Mörder. Und dieser Schuldige ist fast immer der Tote.

Wer tötete Dugins Tochter? Offene Hypothesen

Parallel zum TV-Lärm wandte sich die Diskussion der Täterschaft zu. Es kursieren mindestens drei Hypothesen, keine ist bestätigt: Eine Aktion, die dem Umfeld der russischen Opposition zugeschrieben wird, ein Anschlag mit ukrainischem Fingerabdruck und eine False-Flag-Operation zur Destabilisierung. Zum Zeitpunkt dieser Debatte gibt es keine abgeschlossene Version.

Bemerkenswert ist, wie jedes Lager die für sich passende Hypothese wählt. Einige behaupten, der Anschlag diene dazu, Moskaus Zorn zu wecken und eine Eskalation zu erzwingen. Andere entgegnen, dass Russland Gift und Bomben auch dann einzusetzen weiß, wenn es ihm passt. Die einzige gemeinsame Gewissheit – und das ist viel – ist, dass die öffentliche Debatte mit Gewissheiten ohne Beweise gefüllt war.

Die „Kohärenz des Westens“ und der doppelte Standard

Ein weiterer Aspekt war die ungleiche Behandlung je nachdem, wer Gewalt ausübt. Es wird argumentiert, dass dieselbe Presse, die bestimmte Opfer zur Tragödie stilisiert, wegsieht oder schweigt, wenn die Opfer andere sind. In diesem Zusammenhang wurde an den Enthusiasmus erinnert, mit dem einst Videos von Enthauptungen durch dschihadistische Milizen behandelt wurden, bis hin zur Ausstrahlung in Hauptnachrichtensendungen.

Das angeprangerte Muster ist alt: Empörung entsteht, wenn der Tote zur richtigen Seite gehört, und erlischt, wenn nicht. Sobald die Symmetrie gebrochen ist, wird die Erzählung zur Waffe. Dies zu erklären bedeutet nicht, jemanden zu rechtfertigen. Es bedeutet, zu beschreiben, wie eine Propagandamaschine funktioniert, die, wie sehr unterschiedliche Stimmen übereinstimmen, seit Jahren verfeinert wird.

Elcano, CIDOB und die Denkfabriken, die den Rahmen setzen

Die Diskussion sprang von der TV-Anekdote zur Infrastruktur, die sie trägt. Das Real Instituto Elcano und das CIDOB wurden als die wichtigsten Denkfabriken in Spanien genannt, die mit der atlantischen Struktur ausgerichtet sind, und es wurde angemerkt, dass ein Großteil des Ansatzes, der in den Nachrichten landet, zuvor in diesen Büros geformt wird. Das ist keine neue Theorie, aber solche Episoden liefern Munition.

Der unbequeme Detail ist die Konsequenz. Wenn ein öffentliches Medium diesen Rahmen ungefiltert übernimmt, hört es auf zu berichten und beginnt zu erziehen. Und es erzieht in eine konkrete Richtung: jene, die ein Opfer zum Verantwortlichen für seinen eigenen Tod macht. Die Frage lautet nicht mehr, ob der Kommentar ein Exzess war, sondern wie viele identische Exzesse unbemerkt zwischen den Nachrichtensendungen passieren.

Was noch zu sehen bleibt

Es ist vorhersehbar, dass der Clip zirkuliert, gekürzt und aus dem Kontext gerissen wird, wie alles andere. Es ist wahrscheinlich, dass niemand eine klare Korrektur unterzeichnet und der Sender die Sache im Vergessen der Plattform sterben lässt. Was angesichts dieser Vorgeschichte unwahrscheinlich erscheint, ist eine grundlegende Korrektur in der Art, wie Tode mit unbequemen Namen berichtet werden. Falls es etwas nützt, dient es als Erinnerung: Wenn das nächste Mal eine öffentliche Stimme urteilt, dass sich jemand „den Tod selbst gesucht hat“, sollte man den Satz aufnehmen. Bislang ist die Tochter des Ideologen in der offiziellen Darstellung schuldiger als die Bombe.