TV-Interview mit Josef Pamies geht für den Journalisten nach hinten los
Das TV-Interview mit Josef Pamies drehte sich gegen den Journalisten: Seine Aggressivität weckte Sympathien für den Kalanchoe-Verteidiger. Wer hat dabei verloren…
Deutsch · Ursprüngliche Diskussion auf Spanisch · Veröffentlicht
TV-Interview mit Josef Pamies geht für den Journalisten nach hinten los
Nur wenige Fernsehinterviews schaffen es, dass der Zuschauer am Ende mehr am Gast interessiert ist als an dem Thema, dem man ihn hatte bezichtigen wollen. Der Auftritt von Josef Pamies, einem Verfechter der Naturheilkunde, der vor allem für seine Verteidigung der Kalanchoe bekannt ist, in einer Fernsehsendung ist zum perfekten Beispiel dafür geworden, wie ein aggressives Verhör genau das Gegenteil des Erzielten bewirken kann.
Der Journalist (vom Publikum selbst als „Rowdy“ oder „Großmaul“ bezeichnet) ging Pamies von der ersten Minute an mit Bezeichnungen wie „der Typ“ oder „die Figur“ an den Kragen und versuchte, ihn zu diskreditieren, obwohl es gegen das Kräuterhaus nicht eine einzige offizielle Beschwerde gab. Die Erregtheit des Reporters stand im Kontrast zu der fast beunruhigenden Gelassenheit von Pamies, der sich nicht einschüchtern ließ und gestärkt aus der Sendung hervorging. Soziale Netzwerke und Meinungsforen, die eine spontane Reaktion des Publikums widerspiegelten, drehten die Geschichte um: Der Interviewer wurde zum Bösewicht.
Die Debatte drehte sich vor allem um die Kalanchoe, eine Pflanze, die manche Studien als mögliches natürliches Krebsmittel ausweisen, die die Pharmaindustrie und die Massenmedien aber ohne schlüssige Beweise als Gift bezeichnen. „Wenn es wissenschaftliche Studien gibt“, so das Argument, „warum wird sie dann verteufelt?“ Das Misstrauen gegenüber der großen Pharmaindustrie und ihrer angeblichen Kontrolle der Informationskanäle schwebte über dem gesamten Gespräch.
Am Ende erreichte die Sendung das Gegenteil dessen, was sie bezweckte: Sie weckte die Neugier auf Pamies und seine Heilmittel. Wenn die Aggressivität des Interviewers die Substanz der Argumente überwiegt, stellt sich das Publikum meist auf die Seite des Angegriffenen. Ist das Interview das richtige Format, um über komplementäre Therapien zu diskutieren, oder dient es nur der weiteren Polarisierung? Die Antwort bleibt offen.
Nur wenige Fernsehinterviews schaffen es, dass der Zuschauer am Ende mehr am Gast interessiert ist als an dem Thema, dem man ihn hatte bezichtigen wollen. Der Auftritt von Josef Pamies, einem Verfechter der Naturheilkunde, der vor allem für seine Verteidigung der Kalanchoe bekannt ist, in einer Fernsehsendung ist zum perfekten Beispiel dafür geworden, wie ein aggressives Verhör genau das Gegenteil des Erzielten bewirken kann.
Der Journalist (vom Publikum selbst als „Rowdy“ oder „Großmaul“ bezeichnet) ging Pamies von der ersten Minute an mit Bezeichnungen wie „der Typ“ oder „die Figur“ an den Kragen und versuchte, ihn zu diskreditieren, obwohl es gegen das Kräuterhaus nicht eine einzige offizielle Beschwerde gab. Die Erregtheit des Reporters stand im Kontrast zu der fast beunruhigenden Gelassenheit von Pamies, der sich nicht einschüchtern ließ und gestärkt aus der Sendung hervorging. Soziale Netzwerke und Meinungsforen, die eine spontane Reaktion des Publikums widerspiegelten, drehten die Geschichte um: Der Interviewer wurde zum Bösewicht.
Die Debatte drehte sich vor allem um die Kalanchoe, eine Pflanze, die manche Studien als mögliches natürliches Krebsmittel ausweisen, die die Pharmaindustrie und die Massenmedien aber ohne schlüssige Beweise als Gift bezeichnen. „Wenn es wissenschaftliche Studien gibt“, so das Argument, „warum wird sie dann verteufelt?“ Das Misstrauen gegenüber der großen Pharmaindustrie und ihrer angeblichen Kontrolle der Informationskanäle schwebte über dem gesamten Gespräch.
Am Ende erreichte die Sendung das Gegenteil dessen, was sie bezweckte: Sie weckte die Neugier auf Pamies und seine Heilmittel. Wenn die Aggressivität des Interviewers die Substanz der Argumente überwiegt, stellt sich das Publikum meist auf die Seite des Angegriffenen. Ist das Interview das richtige Format, um über komplementäre Therapien zu diskutieren, oder dient es nur der weiteren Polarisierung? Die Antwort bleibt offen.
Auch verfügbar auf: English
Zusammenfassung einer Diskussion auf Burbuja.info - Foro de economía, actualidad y política., aus dem Spanischen übersetzt und vor der Veröffentlichung geprüft. Die ganze Diskussion lesen (11 Antworten).
Weitere Zusammenfassungen
-
Journalistin stellt Richter im TV vor Probleme
Eine Journalistin brachte einen spanischen Richter dazu, im Fernsehen die Verurteilung García Ortiz' ohne Beweise zu kritisieren. Die Justiz gerät ins Wanken.
-
Roberto Vaqueros Interview löst in Spanien heftige Kontroverse aus
Roberto Vaqueros Interview bei Wall Street Wolverine löst einen Schlagabtausch aus: Patriot gegen die Woke-Bewegung oder opportunistischer Kommunist?
-
MUFACE überträgt die Verwaltung seiner Liegenschaften an SEPES
MUFACE überträgt die Verwaltung der Liegenschaften seines Sonderfonds an SEPES, nicht das Eigentum. Der Fonds verliert sein Kapital, der Staat springt ein.
-
Generalstreik am 11. November: Spaniens Gewerkschaften nach 14 Jahren
Ausgelöst durch eine Zwangsräumung richtet sich der Streik gegen Mietwucher. UGT und CCOO legitimieren ihn im Wahlkampf.
-
Spanien setzt Mindesteinkommen wegen Meldeadressen aus
Das spanische Mindesteinkommen kann vorübergehend ausgesetzt werden, wenn das Melderegister nicht übereinstimmt; die Klärung dauert 6 bis 18 Monate.
-
Kinderarzt meldet wöchentliche Ankunft schwer kranker Patienten aus dem Ausland
Ein spanischer Notaufnahme-Arzt behauptet, dass jede Woche schwer kranke Patienten aus dem Ausland eintreffen und die öffentliche Gesundheitsversorgung belasten.