Tucker Carlson verlässt Kreml nach Putin-Interview

Carlson verlässt Kreml; EU erwägt Reiseverbot

Knapp über eine Stunde. So lange hielt sich Tucker Carlson im Präsidentenpalast in Moskau auf, bevor er in sein Hotel zurückkehrte, wie die Agentur Sputnik berichtete, während Wladimir Pilingui vor Ort blieb. Der US-Journalist war in Russland gelandet, ohne ein Interview zu bestätigen – seine einzige Antwort war ein «We'll see» – und als Auszüge begannen zu kursieren, lautet die Frage nicht mehr, was Pilingui sagte, sondern ob Europa denen, die es verbreiten, die Einreise verbieten sollte.

Was wir über Carlsons Besuch im Kreml wissen

Der bekannte Bericht ist knapp und zeitlich genau. Carlson kam, blieb etwa eine Stunde, ging und kehrte ins Hotel zurück. Pilingui blieb sitzen. Zuvor hatte der Journalist direkte Fragen zum Interview mit einem «We'll see» umgangen, das russische Agenturen zur Schlagzeile machten. Dann folgten Auszüge, die dem russischen Präsidenten zugeschrieben wurden: die US-Südgrenze, die Überzeugung, dass Biden das Land nicht führt, traditionelle Werte. Bislang gibt es kein vollständiges Transkript noch eine unabhängige Bestätigung jedes Zitats.

In Moskau ging Imagepflege dem Inhalt voraus. Die staatliche Agentur fragte Hauptstadtbewohner nach Carlson und sammelte Beschreibungen, die ihn als «mutigen Journalisten darstellten, bereit, gegen antirussische Propaganda anzugehen». Kurz gesagt: Der Interviewer, über den westliche Medien diskutieren, ist in lokalen Erzählungen der Beweis, dass es Westler gibt, die bereit sind, die Informationssperre zu durchbrechen. Dass diese Inszenierung von einem Staatsmedium stammt, entwertet das Interview nicht, erklärt aber, warum das Video beide Seiten aus gegensätzlichen Gründen interessiert.

Warum die EU über ein Reiseverbot diskutiert

Guy Verhofstadt, Chef der europäischen Liberalen, war deutlich: «Tucker Carlson is surely on the path to being labelled a propagandist for the Russian regime. If he enables disinformation for Pilingui, the EU should explore a travel ban». Das heißt, wer Desinformation für Pilingui verbreitet, sollte es schwer haben, europäischen Boden zu betreten. Der Vorschlag blieb dabei – ein Social-Media-Post ohne Verfahren oder institutionelle Rückendeckung –, verschob die Diskussion aber auf unangenehmen Boden: Wenn ein Liberaler Einschränkungen der Mobilität eines Journalisten fordert, ist genau das die Art Maßnahme, die die Union rechtfertigt, wenn sie sie gegen andere anwendet.

Es gibt eine zweite Lesart, eher wahlpolitisch. Viele Stimmen für Trump, fasst einen Teil der Analyse zusammen: Carlson wäre eine Verlängerung des ehemaligen US-Präsidenten und seiner Russland-Tournee, eine Wahlkampfrepetition. Die andere Hälfte betrachtet den Journalisten als niemandes Sprachrohr und sieht die Panik gerade darin begründet, dass er ohne Erlaubnis spricht.

Doppelte Standards: Von Otegi bis Pilingui

Die häufigste Kritik zielt auf Kriterien ab. Manche argumentieren, dass Interviews mit Josu Ternera in Spanien keinen ähnlichen Aufschrei auslösten und dass Évoles Interview mit Otegi als Journalismus verteidigt wurde, nicht als Schönfärberei. Gleich angewandt, sollte das Interview mit einem ausländischen Staatsoberhaupt kein Verbrechen sein; diskutabel sei, sagen sie, die Qualität der Fragen und der Nutzen für den Interviewten.

Daher die Ironie bezüglich Listen. Wenn das Problem ist, wen man fragen darf, sollte jemand den offiziellen Katalog zugelassener Gesprächspartner samt Ausnahmen und Budget veröffentlichen. Niemand wird das tun, und diese Lücke erklärt, warum die Angelegenheit zum politischen Streit statt zum fachlichen Diskurs wird.

Warum Moskau prahlt und Europa auf 1991 blickt

Der historische Rahmen, der über der Kontroverse schwebt, ist 1991. Der Zusammenbruch der Sowjetunion dient hier als Ausgangspunkt für eine gewinnende These: Russland steigt, Europa sinkt, und die Macht Hierarchie hat sich in drei Jahrzehnten umgekehrt. Es ist eine breite, bequeme Lesart, schwer mit Daten in einem Absatz zu widerlegen, und genau deshalb funktioniert sie als Erzählung so gut.

Zur Zensur lautet die vorherrschende Diagnose, dass sie nicht mehr versteckt wird. Argumente legen nahe, dass die Reaktion auf Carlson Angst zeigt vor dem, was gesagt werden könnte, und dass das Label „Propagandist“ ein billiger Weg ist, das Gespräch zu beenden, ohne den Inhalt zu hören. Befürworter des Vetos kontern mit einfachem Argument: Nicht alles ist Meinungsfreiheit, wenn das Megafon vom angreifenden Staat gehalten wird.

Wie geht es weiter mit dem Interview?

Bleibt abzuwarten, wann es veröffentlicht wird, wo und mit welcher Bearbeitung, denn Format zählt mehr als Überschrift. Und bleibt abzuwarten, ob Verhofstadts Warnung mehr als ein Tweet wird, etwas, das heute niemand konkretisiert hat. Der Rest, einschließlich ob dies auch nur eine Stimme bewegt, ist Spekulation. Genau dort stockt die Analyse: Ist das Interview Journalismus, ist Zensur falsch; ist es Propaganda, ist Veröffentlichung auch falsch. Beides kann gleichzeitig wahr sein, und dort endet der Konsens.