Trump droht Gaza mit «Hölle» bei Geisel-Freilassung

Trump gibt Gaza bis zum 20. Januar: Geiseln oder Hölle

Das Ultimatum hat ein genaues Datum. Wenn die in Gaza festgehaltenen Geiseln nicht bis zum 20. Januar, seinem Amtsantrittstag, zurückgegeben werden, warnte der gewählte US-Präsident, dass der Streifen zu «einer Hölle» werde. Die Äußerung, gemacht vor seiner Rückkehr ins Weiße Haus, hat die Debatte über Washingtons Rolle im Konflikt wieder eröffnet und darüber, wie viel sich im Vergleich zur vorherigen Regierung ändert. Im Kern liegt eine unbequeme Frage: Ist dies eine neue Drohung oder dieselbe Politik in einem anderen Gewand?

Die vorherrschende Lesart unter Beobachtern ist, dass die Botschaft nicht auf einen Rückzug hindeutet, sondern auf das Gegenteil. «Was er gesagt hat, ist, dass er Gaza zerstören wird», fasst eine der am häufigsten wiederholten Interpretationen zusammen: Das Ultimatum ist keine Warnung an Israel, sondern eine implizite Genehmigung zur Beschleunigung. Andere betonen das zeitliche Detail – den 20. Januar als Grenze – und erinnern daran, dass die Forderung nach einer Freilassung der Geiseln vor seiner Amtseinführung bereits Monate zuvor, im August 2024, formuliert worden war, als der Republikaner darauf bestand, dass «die Geiseln vor meiner Präsidentschaft frei sein müssen».

Was die Frist vom 20. Januar bedeutet

Die Frist ist nicht rhetorisch. Sie markiert den Moment, in dem Trump formell das Kommando wieder übernimmt und damit die Fähigkeit, Militär- und Diplomatishilfe an Israel zu knüpfen. Die «Hölle»-Drohung wird als Druckmittel gelesen, aber auch als Deckmantel: Wer argumentiert, der neue Präsident sei härter als der Vorgänger, weist darauf hin, dass der Unterschied im Grad liegt, nicht in der Substanz. Wer das Gegenteil verteidigt, merkt an, dass Biden trotz der Massaker den Waffenfluss aufrechterhielt und dass der Wechsel im Weißen Haus die Gleichung nicht verändert.

Es gibt ein Faktum, das jene verwirrt, die einen Wandel erwarteten. Im März 2019 erklärte der israelische Premierminister vor seinen Parteikollegen, dass «jeder, der die Errichtung eines palästinensischen Staates verhindern will, die Stärkung der Hamas und die Überweisung von Geldern an die Hamas unterstützen muss», und fügte hinzu, es gehöre zu «unserer Strategie: die Palästinenser in Gaza von den Palästinensern im Westjordanland isolieren». Das Zitat, das in der Diskussion wieder auftauchte, deutet auf eine jahrelange Politik hin, nicht auf eine improvisierte Reaktion.

Das Argument der pro-israelischen Lobby

Die weit verbreitete Verteidigung der harten Linie besagt, dass die Hamas Zivilisten als Schutzschilde nutzt und dies die menschlichen Kosten erklärt. «Wenn Terroristen ihre eigene Bevölkerung als menschliche Schutzschilde benutzen, um Mitleid auf der internationalen Bühne zu erregen... das ist es, was normalerweise passiert», fasst eine der am häufigsten wiederholten Positionen zusammen, die hinzufügt, Palästina wäre «ein künstlicher Staat, der vor drei Tagen geschaffen wurde» und sollte nicht existieren, genau wie, gemäß derselben These, auch Israel nicht existieren sollte.

Dem gegenüber erinnert eine andere Strömung daran, dass die Unterstützung der Hamas Teil der dokumentierten israelischen Strategie ist und dass die Unterscheidung zwischen Kämpfern und Zivilisten in der Praxis verschwommen ist. Die Diskussion driftet oft ab in Richtung der Rolle der USA als Waffenlieferant und diplomatischer Garant sowie des Verdachts, dass die wahre Regierung in den Händen von Oligarchien liegt, die die jeweiligen Präsidenten übersteigen.

Der Punkt, den niemand bestreitet: Wer zahlt den Wiederaufbau?

Jenseits des Lärms gibt es einen unbequemen Konsens: Der Wiederaufbau Gazas wird weder von Israel noch von den Vereinigten Staaten finanziert. Umlaufende Berechnungen deuten darauf hin, dass die Kosten auf internationale Geber fallen werden, beginnend mit der Europäischen Union und den Golfstaaten, in einem Szenario, in dem der Streifen zu Trümmern reduziert ist und keine palästinensische Autorität vorhanden ist, die die Mittel verwalten kann. Trump selbst hat in der Vergangenheit angedeutet, dass er das Gebiet «dem Erdboden gleichmachen» würde und dass andere die Rechnung zahlen würden.

Die offene Frage bleibt, ob das Ultimatum vom 20. Januar ein echtes Datum ist oder ein Verhandlungsmittel. Mit noch immer nicht freigelassenen Geiseln und einem Schwebezustand beim Waffenstillstand zeichnet sich ein Szenario unablässigen Drucks und einer Bevölkerung ab, die zwischen zwei Fronten gefangen ist. Die Analyse stockt genau dort: Ob die angekündigte «Hölle» eine Drohung ist oder eine Beschreibung dessen, was bereits geschieht.