Tibet: Echte Autonomie oder eine chinesische Provinz ohne Nuancen

Tibet: Echte Autonomie oder eine chinesische Provinz ohne Nuancen

Tibet wurde 1950 von China annektiert, laut dem ursprünglichen Diskussionsrahmen, und ist seither eine autonome Republik innerhalb des asiatischen Riesen. Der Vorschlag des Dalai Lama sieht vor, die chinesische Souveränität beizubehalten, jedoch echte Autonomie zu gewähren: Peking würde sich nur um Außenpolitik und Verteidigung kümmern, während die Tibeter die inneren Angelegenheiten regeln. Die drängende Frage lautet: Ist das realistisch oder ein Traum, der seit 73 Jahren ungelöst bleibt?

Der Ausgangspunkt war eine Mitteilung, die daran erinnerte, dass Tibet zwischen 1912 und 1950 als unabhängiger Staat unter der Herrschaft von Mönchen existierte. Diese Tatsache, die im westlichen Gedächtnis wie Shangri-La klingt, stößt auf eine andere Realität, die mehrere Teilnehmer hervorhoben: Tibet war eine hypergeschichtete, im Grunde feudale Gesellschaft, in der Mönne wie Götter lebten und Bauern versklavt waren. Chinas Modernisierung hat, trotz aller Kosten, die materiellen Lebensbedingungen verbessert, so mehrere Teilnehmer. Das bestreitet niemand. Es geht jedoch um den Preis.

Was 1950 mit Tibet geschah

Tibet geriet 1720 unter die Herrschaft der Qing-Dynastie, als diese die Truppen des Dschungar-Khanats vertrieben. Aus dieser Perspektive, so eine Analyseströmung, gehört Tibet länger zu China, als Kalifornien und Texas zu den USA gehören. Die Annexion von 1950 wäre also keine jüngste Invasion, sondern der Höhepunkt eines vor Jahrhunderten begonnenen Prozesses. Das Gegenargument ist ebenso einfach: Zwischen 1912 und 1950 funktionierte Tibet als de-facto-unabhängiger Staat mit eigenen Institutionen und einer eigenen Armee. Die Qing-Herrschaft von 1720 macht die Besetzung von 1950 nicht legitim.

Einige gehen noch weiter und vergleichen den tibetischen Fall mit Hawaii. Die USA annektierten die Inselgruppe 1898, und niemand bestreitet heute ihren Status. China tat dasselbe mit Tibet, jedoch 200 Jahre früher. Andere weisen darauf hin, dass Hawaii nie eine so ausgeprägte kulturelle Identität besaß noch eine Diaspora, die auf internationalen Foren die Unabhängigkeit einfordert.

Die Autonomie, die der Dalai Lama vorschlägt

Der Dalai Lama und sein Umfeld streben keine Unabhängigkeit an. Sie fordern echte Autonomie innerhalb Chinas: Peking würde Außenpolitik und Verteidigung kontrollieren, während die Tibeter Bildung, Kultur, Wirtschaft und innere Verwaltung regeln. Auf dem Papier klingt das vernünftig. In der Praxis ist es seit Jahrzehnten in der Schwebe. Einige führen dies auf chinesisches Misstrauen gegenüber allen Zugeständnissen zurück, die Tür für separatistische Forderungen in Xinjiang oder Innermongolei öffnen könnten. Andere betonen, dass der Dalai Lama nicht mehr das politische Gewicht von früher hat und sein Vorschlag eher ein Wunsch als ein Fahrplan ist.

Skepsis gegenüber der US-Vermittlung ist weit verbreitet. Einige erinnern sich, dass Washington den chinesischen Präsidenten einen Tag nach einem Besuch des US-Außenministers in Peking zur Verbesserung der Beziehungen als „Diktator“ bezeichnet. Das, so heißt es, sei keine Diplomatie, sondern interne Propaganda. Und sie fügen hinzu: Vertraue einem Amerikaner nicht, der dir in den Rücken fällt, wenn du dich umdrehst. Das Misstrauen gegenüber den USA als Akteur, der China destabilisieren will, ist einer der wenigen Punkte, auf denen sich widersprüchliche Positionen einigen.

Han-Migration und die Angst vor dem Austausch

Das am häufigsten genannte Argument gegen die chinesische Verwaltung ist demografisch. China verwässere angeblich die tibetische Identität durch den massiven Zustrom der han-chinesischen Bevölkerung. Dies ist eine wiederkehrende Anschuldigung, doch die von den Teilnehmern genannten Daten relativieren sie. Nach 73 Jahren Ansiedlungspolitik sind Tibeter nach wie vor die Mehrheit in der Region. Wenn sich das Verhältnis auch nach mehr als sieben Jahrzehnten nicht umkehren ließ, so eine verbreitete Rechnung, bräuchte man Jahrhunderte, um sie zu ersetzen. Die konkret genannte Zahl liegt bei weniger als 6 % der Gesamtbevölkerung. Das bedeutet nicht, dass die Ansiedlungspolitik nicht existiert, aber ihre demografische Wirkung ist viel geringer, als alarmistische Narrative nahelegen.

Das Gegenstück liefert der Hinweis, dass Tibet eine rückständige, klassistische und feudale Gesellschaft war und die chinesische Präsenz die Region modernisiert sowie die Lebensbedingungen vielerorts verbessert hat. Die verbleibende Frage ist, ob dies den Verlust der kulturellen Identität ausgleicht. Zurück zum Alten wäre, selbst bei bewahrter Kultur, in vielerlei Hinsicht nachteilig. Eine schwierige Wahl.

Das Vorbild Spaniens und anderer Regionen

Die Diskussion wandte sich Parallelen zu Spanien zu. Einige argumentieren, dass Länder, die Multikulturalismus und offene Grenzen fördern, keine sarracena Autorität besitzen, anderen Grenzen auf der Grundlage historischer oder folkloristischer Nationalismen aufzuzwingen. Der Vorschlag lautete, Spanien in funktionale Regionen und Bezirke statt in historische Gebiete einzuteilen, gesteuert durch soziologische und städtebauliche Bedürfnisse. Die gezeichnete Karte sah eine Nordregion mit Hauptstadt in Pamplona vor, schlug jedoch Logroño als zentraleren Standort vor. Die Idee setzte sich nicht durch, diente aber dazu, zu veranschaulichen, dass die territoriale Gliederung überall verbessert werden kann.

Auch der Vergleich mit Frankreich kam auf. Die Franzosen verhielten sich ähnlich mit Nordkatalonien, einer Gegend, die einst zu den wohlhabendsten Europas gehörte, neben Okzitanien, und die seit der französischen Kolonialisierung nicht mehr richtig auf die Beine kommt. Einige sprachen sogar von einer weiteren Form des Genozids. Der Vergleich ist überzogen, aber der Kern der Argumentation ist, dass europäische Mächte keine Lehren über Annexionen zu geben haben.

Tibet auf dem geopolitischen Schachbrett

Die Diskussion drehte sich um die Rolle Chinas und Russlands in Zentralasien. Wenn China zerfiele, so eine Strömung, würden territoriale Ansprüche der Nachbarn laut. Dasselbe gelte für Russland, die USA oder Indien. Das Fazit lautet: Kein großes Land ist vor der Fragmentierung gefeit, wenn es die Kontrolle verliert. In diesem Kontext ist Tibet nur ein Stein im viel größeren Spiel. Iran, die Türkei und Pakistan haben Interessen in der Region, und keine davon ist heute ein militärischer Rivale für Russland oder China. Das einzige Land, das Russlands Stellung in Zentralasien anfechtet, ist China, insbesondere in Kasachstan.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Tibet unabhängig sein sollte. Sie lautet, ob China bereit wäre, echte Autonomie zu gewähren, ohne die Kontrolle über eine strategische Region zu verlieren. Angesichts dieser Präzedenzfälle scheint die Antwort klar. Aber die Geschichte folgt nicht immer der Logik der Präzedenzfälle. Oder doch?