Teures Öl: das Ende von Low Cost und Globalisierung

Teures Öl begräbt das Low-Cost-Modell und die Globalisierung, wie wir sie kannten

Im Jahr 2008 erreichte ein Barrel Öl 147 Dollar, und der Ökonom Jeff Rubin wurde von der CIBC entlassen, weil er behauptet hatte, dass Globalisierung zu diesem Preis nicht tragfähig sei. Fünfzehn Jahre später ist die Debatte darüber, ob billige Energie das Fundament des Welthandels war, lebendiger denn je. Rubins These – „meine Religion sind die Preise“ – besagte, dass der steigende Rohölpreis das Low-Cost-Modell und die Verlagerung der Produktion ins Ausland unrentabel machen würde.

Der Ölpreis als Stellhebel der Weltwirtschaft

Rubin argumentierte, dass jede moderne Wirtschaftskrise ihren Ursprung im Rohölpreis hat. Selbst die Subprime-Hypotheken waren seiner Ansicht nach nicht die Ursache, sondern eine Folge der Annahme, dass die Zinsen – wie das Öl – niedrig bleiben würden. „Es war immer der große Preistreiber“, stellt er fest. Die Logik ist einfach: Transport ist ein zentraler Kostenfaktor in jeder globalen Lieferkette; steigt er, verteuern sich alle Güter und die Margen des Low-Cost-Modells, das auf minimalen Kosten basiert, werden ausgehöhlt.

Peak Oil vs. Geldmanipulation: zwei gegensätzliche Sichtweisen

Die Debatte stellt zwei Analyseströmungen gegeneinander. Auf der einen Seite stehen jene, die die Endlichkeit der Ressourcen – das Peak Oil, das Colin Campbell auf das Jahr 2010 datierte – als letztliche Ursache der Verteuerung ansehen. Nach dieser Sichtweise wird der Rückgang der Ölförderung einen Rückzug der Globalisierung und die Rückkehr der Produktion in die westlichen Länder erzwingen. Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die die Geldmengenausweitung als den eigentlichen Motor von Inflation und steigendem Rohölpreis betrachten und darin, alles dem Peak Oil zuzuschreiben, eine Ausrede sehen, um die Manipulationen des Finanzsystems zu verschleiern.

Low Cost und Auslagerung: ein Geschäftsmodell vor dem Wandel

Low Cost ist nicht nur Billigflüge: Es ist ein Geschäftsmodell, das auf sehr knappen Margen und hoher Umschlagshäufigkeit basiert. Bei teurem Öl steigen die Produktions- und Vertriebskosten, und Preiserhöhungen brechen den Kern des Low-Cost-Prinzips. Wie in der Analyse angemerkt wird: „In einem Unternehmen mit niedrigen Margen führt eine Kostensteigerung direkt in die Verlustzone.“ Die Auslagerung, die von niedrigen Löhnen profitierte, aber hohe Logistikkosten mit sich brachte, verliert ihren Sinn, wenn der Transport teurer wird. Schätzungen zufolge müsste das Barrel über 400-500 Dollar liegen, damit die Produktion im Westen wieder rentabel wird – allerdings ist die industrielle Basis heute weitgehend abgebaut.

Die Zukunft, die niemand sehen will

Die Debatte lässt Fragen offen: Wird sich die physische Realität der Energiegrenzen durchsetzen, oder wird die Fähigkeit des Systems, Geld zu schöpfen, die Anpassung hinauszögern? Die Antwort ist nicht einstimmig. Während die einen auf erneuerbare Energien als solares Manna setzen, erinnern andere daran, dass Interessen – „vier stillgelegte Kernkraftwerke“ – den Wandel bremsen. Das Einzige, was sicher ist: Das konsumorientierte Modell ohne Transzendenz, wie das Low-Cost-Prinzip einst definiert wurde, hat gezählt, wenn das Öl seinen Aufwärtstrend fortsetzt.

Verwandte Debatten im Forum

• Post-Keynesianismus und Ressourcenknappheit (Peak Oil) · 71 Antworten
• Antonio Turiel ist in seiner Bulking-Phase · 27 Antworten
• Die KRISE der Kohlenwasserstoffe ist real und unmittelbar bevorstehend. Nenne es Peak Oil oder wie du willst. · 82 Antworten
• Sie wollen eine weitere Pandemie erschaffen, um den Peak-Oil-Crash hinauszuzögern · 17 Antworten