Studie: 91% höheres kardiovaskuläres Risiko durch intermittierendes Fasten

Das 91%-Risiko des Fastens, das kein Medium verlinkt

Stellen Sie sich vor, Sie möchten wissen, ob intermittierendes Fasten tödlich ist. Sie öffnen die Nachricht und dort steht die Zahl: Wer seine Nahrungsaufnahme auf weniger als acht Stunden pro Tag beschränkt, hat ein um 91 % höheres Risiko, an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung zu sterben. Was in keinem Absatz erscheint, ist der Link zur Studie. Diese Abwesenheit ist das erste Warnsignal für jeden, der schon einmal mit Daten gearbeitet hat.

Die Forschung wurde bei den Scientific Sessions 2024 on Lifestyle and Cardiometabolic Health im Rahmen der jährlichen Tagung der American Heart Association in Chicago vorgestellt. Der Autor ist Victor Wenze Zhong, Leiter der Epidemiologie an der Medizinischen Fakultät der Jiao Tong University Shanghai. Auf dem Papier: 20.000 Erwachsene und bis zu 17 Jahre Nachbeobachtung. Danach wird alles kompliziert.

Was die 91%-Studie sagt und was nicht

Die Teilnehmer waren rund 20.000 Erwachsene mit einem Durchschnittsalter von 49 Jahren, je zur Hälfte Männer und Frauen, entnommen aus den National Health and Nutrition Examination Surveys (NHANES) von 2003 bis 2018 und abgeglichen mit US-Sterberegistern zwischen 2003 und 2019. Das wichtigste Ergebnis: Ein Essfenster von unter acht Stunden bedeutet ein um 91 % höheres Risiko für einen kardiovaskulären Tod. Bei Personen, die bereits an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung litten, war Essen innerhalb von weniger als zehn Stunden mit einem um 66 % höheren Risiko verbunden, an Herzkrankheiten oder Schlaganfall zu sterben.

Die Stichprobe war keineswegs repräsentativ: Ein 73,3 % Anteil weißer Teilnehmer, 11 % Hispanics, 8 % Schwarze und 6,9 % anderer Ethnien. Und die zeitliche Einschränkung reduzierte das Sterberisiko aus allen Ursachen nicht, während Essen über mehr als sechzehn Stunden hinweg mit geringerer Sterblichkeit bei Krebspatienten assoziiert war. Keiner dieser Nuancen schaffte es in die Schlagzeilen. Nur die 91 %.

„Die Studie ist beobachtend, nicht experimentell“

Hier liegt der Punkt, der die halbe Meldung widerlegt. Eine Beobachtungsstudie manipuliert nichts: Sie betrachtet das, was Menschen bereits taten, und sucht nach Mustern. Es gibt keine Kontrollgruppe, keine zufällige Zuweisung, keine Möglichkeit, die Variable zu isolieren. Man fragt nach Gewohnheiten und kreuzt sie damit, wer gestorben ist. Der Rest ist Interpretation.

Das zusätzliche Problem ist, dass die Ernährungsinformationen selbstberichtet waren. Niemand maß, was sie aßen. Jeder Teilnehmer musste sich erinnern, um Wochen, Monate und Jahre von Menüs zu rekonstruieren. Und aus diesen Erinnerungen stammt eine Prozentzahl, die schließlich auf der Titelseite landet.

Die Autoren selbst geben am Ende des Textes zu: Die Arbeit sollte durch „zusätzliche Informationen zur ernährungsphysiologischen Qualität der Diäten“ und mehr Daten zum Vergleich der Gruppen ergänzt werden. Übersetzt: Sie wissen nicht, was diese 20.000 Erwachsenen aßen. Nur wann. Darauf stützen sich die 91 %.

Korrelation ist nicht Kausalität: Sonne und Ertrinkungsunfälle

Das klassische Beispiel kursiert seit Jahren: An Tagen mit viel Sonne ertrinken mehr Menschen an Stränden. Tötet die Sonne? Nein. Die Leute gehen bei schönem Wetter an den Strand. Die versteckte Variable ist das Verhalten. Beim Fasten passiert Ähnliches: Wer anfängt zu fasten, tut dies oft, weil etwas nicht stimmt. Übergewicht, metabolische Probleme, beängstigende Blutwerte. Die zeitliche Einschränkung kommt nach dem Problem, nicht davor.

Das Gegenteil zu behaupten erfordert, zu ignorieren, dass die Menschheit Jahrhunderte lang aß, wenn sie konnte, und unfreiwillig fastete. Wenn kurzes Essen im Fenster Herzinfarkte auslösen würde, wäre die Spezies ausgestorben, bevor die Landwirtschaft erfunden wurde.

Die Langzeit-Fastenden leben noch

Dem theoretischen 91 %-Wert steht die Erfahrung derer gegenüber, die seit Jahren intermittierend fasten. Manche halten seit acht Jahren ein 16/8-Fenster ein, haben zwanzig Kilo abgenommen und perfekte Blutwerte, mit einem Blutdruck von 120/70 mmHg. Andere nutzten es, um als Diabetiker und Hypertoniker das Insulin-Spritzen einzustellen, mit zwei Jahren Stabilität ohne Spritze. Und wieder andere steigerten bis auf eine einzige Mahlzeit am Tag ohne Komplikationen.

Das sind keine Studien. Es sind Anekdoten, und so müssen sie gelesen werden. Aber sie stehen im Kontrast zum Bild einer Gesundheitsbombe, das die Schlagzeile hinterlässt.

Warum diese Schlagzeile kommt und die gegenteilige nicht

Es gibt ein Muster in der Veröffentlichung der Ernährungswissenschaft. Arbeiten, die unkonventionelle Gewohnheiten – Fasten, Low-Carb-Diäten, gesättigte Fette – schlecht darstellen, finden großzügig Platz in der allgemeinen Presse. Solche, die sie unterstützen, bleiben in Fachzeitschriften und kommen dort nicht heraus. Jedes Mal, wenn ein Studie beweist auftaucht, sollte man erst die Studie suchen, bevor man die Schlussfolgerung akzeptiert.

So glaubt der Leser am Ende, dass die Wissenschaft alle sechs Monate ihre Meinung ändert, obwohl nur die Seite wechselt, die die jeweilige Redaktion hervorhebt.

Und die Qualität dessen, was in diesen Stunden gegessen wird?

Niemand fragt, was in diesen acht Stunden drin war. Ein Sechzehnstunden-Fasten, gebrochen durch Ultra-verarbeitete Lebensmittel, Gebäck und Limonade, entspricht nicht einem, das durch echte Nahrung gebrochen wird. Wenn das kurze Fenster zwei Mahlzeiten mit schlechterem Nährwertprofil in kürzerer Zeit konzentriert, erklärt nicht der Zeitplan das Ergebnis, sondern der Speiseplan. Die Studie selbst räumt ein, dies nicht gemessen zu haben.

Es bleibt eine mächtige Schlagzeile, eine Untersuchung, die fast niemand verlinkt, und eine Legion von Lesern, die nicht mehr weiß, ob um neun Uhr Abendessen eine gesunde Gewohnheit oder ein Todesurteil ist. Die verfügbaren Daten erlauben keine der beiden Schlüsse.