Spanischer Kolumnist Juan Carlos Girauta attackiert das Wort 'Einzelfall'

Juan Carlos Girauta argumentiert in El Debate, dass 'punktuell' wie ein politisches Betäubungsmittel wirkt: Es darfst darstellen, was sich beim Aufhäufen zu einem Muster verdichtet, als Einzelfall. Das Wort wurde in seiner sechsten Bedeutung 2014 von der RAE aufgenommen.

Der Kolumnist **Juan Carlos Girauta** veröffentlichte in **El Debate** einen Artikel, in dem er gegen den politischen Gebrauch des Adjektivs 'punktuell' zu Felde zieht. Seine These ist einfach: Das Wort wirkt wie ein Narkotikum. Wendet man es auf eine unangenehme Tatsache an, lädt es dazu ein, sie nicht zu deuten, keine Schlüsse zu ziehen und in der Praxis nichts zu unternehmen. Die Sache wird auf einen Punkt reduziert, und über einen einzelnen Punkt lässt sich nur sagen, wo er liegt.

## Von der Anekdote zum Muster

Der Mechanismus läuft, wie er ihn beschreibt, so ab: Es ereignet sich ein unangenehmer Vorfall. Er bekommt das Etikett 'Einzelfall'. Und damit ist die Akte geschlossen. Das Problem entsteht, wenn sich die Punkte häufen: Eine Karte mit Tausenden von Punkten wirkt nicht mehr wie eine Sammlung von Zufällen, sondern beginnt, einen Fleck zu zeichnen. Dann beruhigt das Etikett niemanden mehr.

Girauta wendet diese Überlegung auf einen konkreten Fall an: Als die Nationalität der wegen Vergewaltigung Verurteilten veröffentlicht zu werden begann, zeigte sich, dass viele nicht Spanier waren. Die offizielle Antwort lautete: Einzelfälle. Mit der Zeit, so der Kolumnist, zogen die Menschen ihren eigenen Schluss: Wurde die Nationalität nicht erwähnt, lag das daran, dass die Täter Ausländer waren. Zensur erweist sich in Regimen, die nicht totalitär sind, am Ende als nutzlos.

## Die RAE und die sechste Bedeutung

Der Artikel erinnert an eine konkrete Tatsache: Erst **2014** nahm die **Real Academia Española** (die spanische Sprachakademie) die sechste Bedeutung von 'puntual' in ihr Wörterbuch auf, definiert als 'gelegentlich, isoliert im Gegensatz zum Gewohnten auftretend'. Bis dahin war dieser Gebrauch falsch. Girauta fügt einen Seitenhieb hinzu: Ein Wörterbuch, das 'almóndiga' (eine falsche Schreibweise von 'Fleischklößchen') zulässt, verdiene nur begrenzten Respekt, und er deutet an, dass sich die Institution erweiche, um eine bestimmte politische Sprache als korrekt auszugeben.

Der Kolumnist führt das Argument mit einer Liste historischer Ereignisse ad absurdum, die im strengen Sinne ebenfalls punktuell waren. Die Ermordung **Franz Ferdinands** in Sarajevo. Der Sturm auf die Bastille. Der Abwurf von zwei Atombomben auf Japan. Die Ankunft auf einem unbekannten Kontinent am **12. Oktober 1492**. Alle waren isolierte Ereignisse. Keines hatte, offensichtlich, keine Folgen.

## Der Fall der marokkanischen Schiffe

Auslöser des Artikels ist eine Frage an die Regierungssprecherin zu marokkanischen Kriegsschiffen, die laut Text in spanische Gewässer eindrangen, während an Land eine massive Ankunft von Migranten stattfand. Die Antwort war wieder dieselbe: ein Einzelfall. Girauta sieht genau hier den Missbrauch. Wenn die Einfahrt ausländischer Kriegsschiffe als gelegentlich gilt und mit diesem Etikett weitere Erklärungen vermieden werden, dann hat das Wort aufgehört, die Realität zu beschreiben, und ersetzt sie stattdessen.

Die Ironie des Kolumnisten zielt auf ein größeres Problem: Politische Sprache kommuniziert nicht nur, sie verwaltet auch, was gedacht werden darf. Etwas als Einzelfall zu bezeichnen ist keine neutrale Beschreibung. Es ist eine Entscheidung darüber, was Aufmerksamkeit verdient und was nicht. Und wenn diese Entscheidung sich wiederholt, hört das Adjektiv auf, ein Adjektiv zu sein, und wird zu einer Art, das Gespräch zu regieren.