Spaniens Wunschliste für La Moncloa: Atombombe bis Staatsbankrott

Von Staatsbankrott bis zum Losverfahren: Was würde der durchschnittliche Spanier in La Moncloa tun?

Die Frage ist alt und die Antwort oft dieselbe: Kaum jemand würde auf legalem Weg Präsident werden, noch weniger würden sich Mühe geben, das System zu respektieren, das sie an die Macht bringen würde. In einem Experiment politischer Fiktion mit 177 Antworten über fast zwei Jahre hinweg ist die erste Maßnahme kein Wirtschaftsplan oder eine Antrittsrede, sondern eine Liste von Beschwerden. Eine wiederkehrende Warnung lautet: Wer etablierte Interessen wirklich berührt, wird am Laternenpfahl enden.

Das gemeinsame Diagnose-Problem liegt nicht im Management, sondern in der Souveränität. Spanien entscheide nichts Wesentliches, da Entscheidungen in Brüssel, Washington oder nicht gewählten Büros getroffen werden. Daher ist die häufigste Lösung kein neues Ministerium, sondern ein Austritt: Ausstieg aus der EU und NATO, Wiederherstellung der Kontrolle über Grenzen und Verteidigung sowie die Akzeptanz hoher Kosten.

Was würde ein spanischer Präsident mit Schulden und Geld tun?

Der technisch fundierteste Ansatz greift das Finanzsystem an. Die These besagt, dass der Hauptfeind nicht eine Partei, sondern das Finanzsystem sei: Wenn der Staat den Staatsbankrott erklärt, breche die Zinskette, die das Land kneble. Diese alte Idee hat Wurzeln im Deutschland der Zwischenkriegszeit und erscheint im Material mit fast liturgischer Sprache (jüdische Weltherrschaft, schwarze Magie). Dieser Rahmen entbehrt jeder Datenbasis und gehört zum klassischen antisemitischen Repertoire; hier wird er als Minderheitenmeinung ohne Evidenz dokumentiert.

Fiskalische Vorschläge haben mehr Boden unter den Füßen. Es gibt breite Zustimmung für die Abschaffung der MwSt. auf Grund- und Gesundheitsprodukte auf 0%, die Streichung der Immobiliensteuer (IBI), die Senkung der Einkommensteuer (IRPF) auf einen einheitlichen Satz von 10% und die Übernahme der Steuerbedingungen Luxemburgs oder Irlands zur Unternehmensbindung. Ein beliebter Vorschlag sieht vor, dass Selbstständige keine Beiträge zahlen müssen, bis ihr Gewinn nach Ausgaben 20.000 Euro überschreitet. Wie dieses Loch finanziert werden soll, fehlt komplett.

Institutionelle Säuberung: Beamte, Richter und Medien

Der zweite Block ist institutionell, wobei der Ton eher chirurgisch als wirtschaftlich wird. Wiederkehrende Maßnahmen: Audits bei Ministern, Überprüfung medialer Korruptionsfälle, Aufhebung des Amnestiegesetzes, Verbot unabhängiger Parteien und tiefgreifende Bereinigung hoher Ämter. Manche gehen weiter und fordern die Kontrolle der Banco de España, der CNMV, des CIS und des Obersten Gerichtshofs durch Gefolgsleute sowie den Kauf oder die Schließung unliebsamer Medien. Dies ist die explizite Rezeptur eines institutionellen Angriffs auf dem Rechtsweg.

Eine andere, bürokratischere Strömung schlägt vor, öffentliche Angestellte zu markieren: Das Wort „FUNCIONARIE“ rot auf die Stirn tätowieren als Treueschwur, sonst Verlust der Stelle. Dieselbe Idee erstreckt sich auf ein jährliches Losverfahren für das Staatsoberhaupt unter allen ohne Tattoo. Es ist eine Mischung aus Satire und administrativer Rache, die viel über die Abnutzung zwischen Steuerzahler und Verwaltung aussagt.

Migration, Gibraltar und Atomwaffenarsenal

Der dritte Fokus liegt außenpolitisch. Hier koexistieren klassische Geopolitik mit absurden Ideen. Häufigste Forderungen: Erwerb eines eigenen oder importierten Atomwaffenarsenals als Vorbedingung für jede andere Politik; Rückgewinnung Gibraltars, teils mit dem Tausch gegen England als „großzügiges Angebot“; Stärkung der Bindungen zu Lateinamerika bei gleichzeitiger Schwächung der Kontakte zu Brüssel. Bei Migration fordern einige Massenabschiebungen und strengere Auflagen, mit Nuancen bezüglich langjähriger Arbeitskräfte. Der Artikel bewertet diese Vorschläge nicht, stellt aber fest, dass sie diskutiert werden.

Den Abschluss bildet die meistzitierte Forderung: Ein Referendum zwischen Monarchie und Republik. Befürworter nehmen enorme persönliche Risiken hin und sehen die Chance, am Laternenpfahl zu enden, als extrem hoch an. Dies ist keine isolierte Hyperbel, sondern die logische Schlussfolgerung eines Landes, in dem das Antasten des Systems seinen Preis hat.

---

Und wenn das Problem nicht das System wäre, sondern wer es betritt? Die Frage bleibt offen. Denn die meisten Pläne teilen eine unbequeme Prämisse: Macht wird genommen, nicht erbettelt. Und wer darum bittet, hat im Grunde bereits die Regeln akzeptiert, die er angeblich brechen will.