Spaniens Pam verknüpft Fetthass mit Klassismus

Pam behauptet, Hass auf Dicke entstehe durch die Annahme, sie seien arm

Die Stellvertreterin von Irene Montero hat öffentlich die These unterstützt, dass die Abneigung gegenüber übergewichtigen Menschen nicht deren Aussehen betrifft, sondern auf der Wahrnehmung geringer Ressourcen basiert. Die über soziale Medien verbreitete Aussage, aufgenommen von Medien wie Okdiario und La Razón, löste eine Welle der Kritik aus. Das Kernargument besagt, dass diese Ablehnung keine Fetthass sei, sondern Klassismus.

Die Kontroverse spielt sich in einem Kontext ab, in dem Inflation und Lebensmittelpreise den Einkaufskorb belasten. Die Diskussion schnellte rasch auf unangenehmeres Terrain: die Beziehung zwischen Adipositas, Einkommen und Konsumgewohnheiten. Hier teilten sich die Meinungen.

Ursprung der Kontroverse: Solís' These und Pams Unterstützung

Alles beginnt mit einem Absatz von Solís, den Pam wörtlich zitierte: „Dicke werden nicht wegen ihrer Dicke gehasst, sondern weil man vermutet, sie seien arm. Es ist kein Fatshaming, es heißt Klassismus.“ Die Stellvertreterin von Irene Montero zeigte ihre „absolute Unterstützung“ für diese Idee, wie die genannten Medien berichten. Die These besagt, dass Fetthass nicht als körperliche Ablehnung existiert, sondern als Teil einer wahrgenommenen Verbindung zwischen Übergewicht und geringen Mitteln.

Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. Hunderte warfen ihr vor, Fettleibigkeit direkt mit Armut zu verknüpfen, und erinnerten sie daran, dass sie als hohe Beamtin ein Gehalt von über 100.000 Euro bezieht. Der Widerspruch – zu behaupten, Dicke würden wegen ihres vermeintlichen Armutsstatus gehasst, während man selbst ein Direktorengehalt erhält – wurde zum Hauptpunkt der Kritik.

Das historische Argument: vom Symbol des Wohlstands zum Stigma der Armut

Jahrhundertelang war Übergewicht ein Zeichen des Reichtums. Täglich Fleisch auf dem Tisch zu haben, war wenigen Privilegierten vorbehalten. Die sowjetische Propaganda der 20er, 30er und 40er Jahre karikierte Kapitalisten als dicke Männer mit pomadisiertem Haar, die Zigarren rauchten und Spanferkel verspeisten. Der Dicke war der Bourgeois. Der Dünne das Volk.

Diese Logik hat sich umgekehrt. Heute sind im Westen die Oberschichten schlank, ernähren sich gut und treiben Sport. Adipositas konzentriert sich in einkommensschwachen Schichten. Dieser Wandel ist nicht nebensächlich: Er spiegelt wider, wie Zugang zu gesunder Ernährung, Zeit zum Kochen und Ernährungsberatung zu Luxusgütern geworden sind.

Ist Adipositas ein Geld- oder ein Gewohnheitsproblem?

Hier bricht der Konsens. Eine Strömung vertritt, dass gesunde Ernährung teuer sei: beste Fleischstücke, frischer Fisch, Obst und Gemüse von guter Qualität kosten mehr, als viele Familien tragen können. Hinzu kommt die Zeit: Gesundes Kochen erfordert Hingabe, die wer zwölf Stunden arbeitet, nicht hat.

Die Gegenposition argumentiert, man könne sauber und in angemessener Menge mit wenig Budget essen. Nicht akzeptabel sei – so die Kritiker – schlecht und viel zu essen. Ultraverarbeitete Lebensmittel sind zwar billig, aber auch Reis, Hülsenfrüchte oder Eier. Der Unterschied läge in Bildung und Willenskraft, nicht nur im Portemonnaie.

Verfügbare Daten weisen auf eine Korrelation zwischen niedrigerem wirtschaftlichem/kulturellem Niveau und höherem Adipositasanteil hin. Aber Korrelation ist nicht Kausalität. Es gibt reiche Dicke und arme Schlanke. Die Diskussion lässt jedoch selten Nuancen zu.

Politische Entgegnung: Wo ist der Hass auf Reiche?

Das am häufigsten wiederholte Gegenargument zur These von Pam ist die Asymmetrie. Wenn Fetthass Klassismus ist, warum wird dann nicht „Reichenhass“ angeprangert? Das bedeutet, wenn Dicke wegen ihres vermeintlichen Armutsstatus gehasst werden, wird zugegeben, dass man Arme hasst. Und wenn das so ist, warum wird nicht gegen Verachtung für Reiche gesetzlich vorgegangen?

Die Kritik lautet, dass das Staatssekretariat für Gleichstellung Thesen erfindet, um Narrative zu rechtfertigen. Dass ihre Ansätze nicht auf echten Daten basieren, sondern auf Wahrnehmungen. Und dass die Umwandlung persönlicher Komplexe in politische Debatten die öffentliche Kommunikation degradiert.

Der wirtschaftliche Kontext: Inflation und Einkaufskorb

Die Diskussion ist nicht irrelevant in Zeiten, in denen Lebensmittelpreise stark gestiegen sind. Wenn gesunde Ernährung teuer ist und die Inflation frische Produkte besonders trifft, klafft die Lücke zwischen denen, die sich ausgewogene Diäten leisten können, und denen, die es nicht können, weiter auseinander. In diesem Rahmen hört Adipositas auf, eine individuelle Wahl zu sein, und wird zum sozioökonomischen Marker.

Aber die Debatte verheddert sich. Denn wenn die Lösung darin besteht, gesunde Nahrung billiger zu machen, wie geht das? Und wenn die Lösung Bildung ist, wer macht das und mit welchen Mitteln? Niemand hat die vollständige Antwort.

Was bleibt ungeklärt

Mit diesen Grundlagen ist zu erwarten, dass die Kontroverse ohne Lösung verebbt. Die These von Pam und Solís wird weiterhin von einigen verteidigt und von anderen verspottet. Was sich nicht ändern wird, ist die unbequeme Tatsache: Adipositas und Armut sind in Spanien statistisch korreliert. Ob diese Beziehung Ursache, Wirkung oder Zufall ist, steht auf einem anderen Blatt. Unterdessen steigen die Preise für Gemüse weiter.