Spaniens Mindestlohn: Was 2.000 Euro wirklich kosten

Erhöhung des SMI auf 2.000 Euro: Die Kosten laut einer Forumsberechnung

Wie viel muss man verdienen, um vom Mindestlohn leben zu können? Die inoffizielle Antwort, die im ganzen Land kursiert, lautet: Mit dem aktuellen SMI (Salario Mínimo Interprofesional), der bei 1.100 Euro pro Monat liegt, reicht es nicht zum Leben. Und doch ist die häufigste Beschwerde nicht, dass er zu niedrig sei, sondern dass er erhöht wird. Diese Paradoxie ist der Kern der Sache. Eine Erhöhung des Mindestlohns, die eigentlich den Geringverdienern helfen sollte, hat dazu geführt, dass sich jemand, der 1.100 Euro verdient, gegen jemanden stellt, der 1.500 Euro verdient.

Warum stört die SMI-Erhöhung jemanden mit 1.500 Euro Gehalt?

Weil sie ihn dem Boden näher bringt. Das am häufigsten wiederholte Argument besagt, dass die Erhöhung nur jene betrifft, die bereits den Mindestlohn beziehen, und dass diese Gruppe ohnehin andere öffentliche Hilfen erhält. Der Familienvater, der etwas mehr als tausend Euro einnimmt, sieht laut dieser These nichts davon. Er sieht stattdessen, dass sein Nachbar ihm gefährlich nahekommt.

Dies ist der Effekt, der am seltensten benannt wird: die Lohnkompression. Jedes Mal, wenn die Untergrenze steigt, verliert derjenige, der eine Stufe darüber lag, Abstand. Und mit dem Abstand schwindet das Gefühl, etwas erreicht zu haben. Die Beschwerde ist nicht wirtschaftlicher Natur, sondern eine Frage des Status. Sie tarnt sich jedoch als Analyse.

Es gibt eine zweite Lesart, die weniger angenehm ist: Befürworter der Erhöhung argumentieren, dass das Problem nicht die Untergrenze sei, sondern die Obergrenze. Bei steigenden Wohn- und Lebensmittelpreisen, denen die Löhne nicht folgen, sind 60 Euro mehr im Monat eine Randnotiz. Eine in der Diskussion kursierende Berechnung fasst dies zusammen: Angesichts explodierender Preise decken 60 Euro weder einen Wocheneinkauf noch die Stromrechnung.

Die tatsächlichen Kosten eines Netto-SMI von 2.000 Euro

Hier wird aus der Debatte Arithmetik und enden die Schlagworte. Laut der Berechnung eines Forennutzers erfordert ein Nettolohn von 2.000 Euro je nach Familienstand ein Bruttogehalt von mindestens 2.500 Euro. Zusammen mit den Sozialversicherungsbeiträgen steigen die Kosten für das Unternehmen auf etwa 3.500 Euro pro Monat.

Die Schlussfolgerung dessen, der diese Rechnung aufmacht, ist unbequem für die Erzählung: Den SMI zu erhöhen, ohne andere Variablen wie Staatsausgaben, Beiträge oder Steuerlast anzufassen, verurteilt einen großen Teil des kleinen Unternehmertums zur Schließung. Nicht weil die Arbeitgeber böse wären, sondern weil, wie im Thread exemplifiziert, ein Selbstständiger, der einen Jugendlichen in seiner Metzgerei beschäftigt, diesem nicht plötzlich 2.000 Euro netto pro Monat zahlen kann. Diese Aufschlüsselung überrascht jene, die immer noch glauben, dass den SMI nur derjenige zahlt, der ihn bezieht.

Warum kosten Erdbeeren gleich viel bei Tageslöhnen von 500 oder 2.500 Euro?

Dies ist die Frage, die das einfachste Argument widerlegt. Wie ein Teilnehmer behauptet, werden in Spanien 500 Euro für die Ernte bestimmter Früchte gezahlt, und das Produkt landet im Regal zum gleichen Preis wie in Ländern, wo diese Arbeit mit 2.500 Euro vergütet wird. Wenn die Arbeitskosten dominierend wären, müsste importiertes Obst prohibitiv teuer sein. Ist es aber nicht.

Die gegebene Erklärung ist die Importabhängigkeit: Ein Großteil der Ware kommt bereits per Flugzeug aus Ländern wie Peru, wodurch der nationale Lohnfaktor irrelevant wird. Die Konsequenz ist vernichtend für beide Lager. Jenen, die Erhöhungen per Dekret fordern, erinnert sie daran, dass der Arbeitsmarkt nicht wie ein Wasserhahn funktioniert. Jenen, die sagen, die Kosten würden an die Preise weitergegeben, erinnert sie daran, dass auch dieser Mechanismus nicht automatisch greift.

Inflation, Tourismus und Wettbewerbsfähigkeit: Die drei Grundargumente

Der kritische Block gegen die Erhöhung stützt sich auf drei Säulen. Erstens: Was die Kaufkraft wirklich stärkt, ist eine Senkung der Steuern, nicht eine gesetzliche Anhebung des Lohns. Zweitens: Eine SMI-Erhöhung führt mittelfristig zu Inflation, weil die Kosten weitergegeben werden. Drittens: Der Tourismus ist die Haupteinnahmequelle des Landes, und teurere Arbeitskräfte schwächen diesen Sektor.

Die Gegenantwort bleibt nicht aus. Die Inflation ist im gesamten Westen gestiegen, unabhängig davon, ob die Mindestlöhne angehoben wurden oder nicht. Daher die Preisensprei dem SMI zuzuschreiben, bedeutet, Koinzidenz mit Ursache zu verwechseln. Und das Szenario, das der kritische Block zeichnet — Wenn der SMI steigt, wird alles teurer — wird seit Jahrzehnten angekündigt, ohne sich in dieser Literalität zu bewahrheiten.

Um wie viel sollte der SMI steigen, um die Kaufkraft der 90er zurückzugewinnen?

Etwa 2.500 Euro, so die Berechnung eines Teilnehmers, der den aktuellen Mindestlohn mit dem vor drei Jahrzehnten vergleicht: Um die Kaufkraft der 90er Jahre zu haben, wäre mehr als das Doppelte des heutigen Satzes nötig. Dies ist keine Forderung, sondern eine Subtraktion.

Dort taucht die unangenehmste Erinnerung des Threads auf. Es gab eine Ära mit einem SMI von 400 Euro, in der Jugendliche das Studium abbrachen, um zu arbeiten, IT-Fachleute alle sechs Monate den Arbeitgeber wechselten und ihr Gehalt verbesserten, und auf Baustellen Autos zu sehen waren, die heute verschwunden sind. Die daraus gezogene Schlussfolgerung: Wohlstand wurde durch wirtschaftliche Aktivität und Knappheit an Arbeitskräften gebracht, nicht durch Dekrete.

Der Konsens, den niemand unterschreiben will

Das Auffälligste am Gesamtbild ist, dass das klassische liberale Argument von Personen geteilt wird, die sich offen als nicht-liberal deklarieren. Und zwar nicht aus ideologischer Überzeugung, sondern weil die Beispiele offensichtlich sind: Länder mit per Dekret aufgeblähten Mindestlöhnen sind nicht zu Norwegen geworden, und Nachbarländer mit deutlich niedrigeren Mindestlöhnen sind deshalb nicht ärmer.

Dass der SMI eine politische Entscheidung ist und Steuern eine andere politische Entscheidung, steht außer Frage. Ob dies ein Land reich macht, ist eine andere Sache. Noch hat niemand erklärt, wie man von einer Untergrenze von 1.100 auf eine von 5.000 wechselt, ohne dass die Rechnung irgendwo auftaucht.

Wenn wir schon dekretieren, setzen wir ihn auf 20.000 Euro und lassen jeden seinen Luxuswagen kaufen. Es ist seltsam, dass darauf noch niemand gekommen ist.