Spaniens König und Amnestie: Die Falle des Artikels 62

Artikel 62 und die Falle der allgemeinen Begnadigung

Artikel 62 der spanischen Verfassung ist eine jener Klauseln, die kaum jemand vollständig liest, obwohl sie ganze Debatten entscheidet. Absatz i) besagt, dass es dem König obliegt, das «Begnadigungsrecht nach Maßgabe des Gesetzes auszuüben, das allgemeine Begnadigungen nicht genehmigen darf». Die Diskussion der letzten Tage ist nicht trivial: Wer ist das Subjekt des Verbots? Der König, das Gesetz oder das Begnadigungsrecht selbst? Die Antwort ist kein grammatikalisches Detail, sondern der Schlüssel dazu, ob die von der Regierung mit katalanischen Unabhängigkeitsgruppen vereinbarte Amnestie in die Rechtsordnung passt.

Die vorherrschende These in der juristischen Analyse lautet, dass die Verfassung allgemeine Begnadigungen verbietet, nicht individuelle, und dass die Amnistie eine eigenständige Figur ist, die im Verfassungstext nicht einmal vorgesehen ist. Befürworter argumentieren, der König habe keinen Spielraum: Er sanktioniert, was ihm vorgelegt wird. Andere behaupten, Artikel 61 verpflichte ihn, «die Verfassung zu hüten und für ihre Einhaltung zu sorgen», was ihn ermächtige, die Unterzeichnung einer als verfassungswidrig betrachteten Norm zu verweigern. Die Kontroverse ist entfacht.

Was genau sagt Artikel 62?

Der Text ist wörtlich klar, syntaktisch jedoch mehrdeutig. «Das Begnadigungsrecht nach Maßgabe des Gesetzes ausüben, das allgemeine Begnadigungen nicht genehmigen darf». Das Wort «das» kann sich auf das Gesetz, das Begnadigungsrecht oder den König beziehen. Wer das Gesetz als Subjekt sieht, argumentiert, die Verfassung bestimme, dass das regulierende Gesetz keine allgemeinen Begnadigungen genehmigen dürfe; das Verbot liege beim Gesetzgeber, nicht beim Monarchen. Wer den König als Subjekt sieht, behauptet, das Verbot gelte für ihn.

Die Diskussion ist nicht neu. Im Streitgespräch wird Artikel 62 vollständig zitiert und mit anderen Vorkommen des Wortes «genehmigen» in der Verfassung verglichen. Die Schlussfolgerung lautet, dass der Text die Mehrdeutigkeit nicht allein löst und Interpretation erfordert. Hier kommen die Gerichte ins Spiel.

Allgemeine Begnadigung, individuelle Begnadigung und Amnistie: drei verschiedene Figuren

Ein häufig wiederholter Punkt ist die Unterscheidung zwischen allgemeiner Begnadigung, individueller Begnadigung und Amnistie. Eine allgemeine Begnadigung erlässt Strafen für eine unbestimmte Gruppe wegen generischer Verbrechen. Eine individuelle Begnadigung wird einer konkreten Person für ein konkretes Verbrechen gewährt. Die Amnistie hingegen löscht das Verbrechen selbst, nicht nur die Strafe: Die Taten hören auf, strafbar zu sein.

Die Verfassung verbietet allgemeine Begnadigungen, erwähnt die Amnistie aber nicht. Manche argumentieren, dies bedeute, die Amnistie sei durch Weglassung verboten, da sie nicht vorgesehen sei. Andere meinen, die Amnistie gehe der Verfassung voraus und könne mangels ausdrücklichen Verbots vom Gesetzgeber beschlossen werden. Die einzige in Spanien beschlossene Amnistie datiert vor die Verfassung, aus dem Jahr 1977, und diente dem Regimewechsel. Diese Präzedenz wird in beide Richtungen genutzt.

Der König: Sanktionieren oder Enthalten?

Der Kern der Debatte liegt darin, ob der König Entscheidungsfähigkeit besitzt. Die verbreitete Ansicht unter Analytikern ist, dass er sie nicht hat: Der König sanktioniert und verkündet Gesetze, kann aber nicht wählen, welche er unterzeichnet. Artikel 56.1 weist ihm eine Schieds- und Moderationsfunktion zu, die jedoch keine normative Ausgestaltung hat und nie zum Blockieren einer Norm genutzt wurde. In 45 Jahren parlamentarischer Monarchie hat der König nie die Unterzeichnung eines Gesetzes verweigert.

Die Gegenposition besagt, Artikel 61 verpflichte ihn, «die Verfassung zu hüten und für ihre Einhaltung zu sorgen», was ihn ermächtige, die Sanktionierung als verfassungswidrig eingestufter Gesetze zu verweigern. Befürworter zitieren General Pavías Einritt in den Kongress hoch zu Ross als historische Anekdote. Die häufigste Entgegnung ist, dass kein Staatsorgan, nicht einmal der König, allein entscheiden kann, dass ein Gesetz verfassungswidrig ist; nur das Verfassungsgericht kann dies tun.

CGPJ-Präzedenzfall und Verfahren als Gesetzesvorlage

In der Debatte wird erwähnt, dass der Allgemeine Rat der Justiz (CGPJ) eine institutionelle Erklärung abgab, wonach die Amnistie nicht nur illegal sei, sondern «alles ruiniere». Zudem wird angemerkt, die Exekutive habe die Norm als Gesetzesvorlage statt als Gesetzentwurf behandelt, um verbindliche Gutachten zu umgehen. Diese Elemente dienen als Argument für einen institutionellen Konflikt, der den König zur Aussetzung der Unterschrift bewegen sollte.

Die Erwiderung lautet, der König könne nichts aussetzen. Er habe keine Enthaltungsfähigkeit, denn Enthaltung würde bedeuten, die Norm als verfassungswidrig einzustufen – eine Entscheidung, die ihm nicht zusteht. Die Justiz ist ersuchend: Gerichte urteilen nicht über Nicht-Gefragtes. Um die Amnistie für verfassungswidrig erklären zu lassen, muss man sie beim Verfassungsgericht anfechten.

Gescannte Unterschrift und symbolischer Wert der Gegenzeichnung

Ein Detail der Debatte ist die gescannte Unterschrift. Diskutiert wird, ob der König persönlich unterschreibt oder eine autorisierte Scan-Unterschrift nutzt. Die Schlussfolgerung ist, dass bei erteilter Zustimmung keine Urkundenfälschung vorliegt, die Praxis aber den symbolischen Wert mindert. Angesichts dessen, dass halb Spanien beobachtet, ob der König unterschreibt, ist dieses Detail nicht geringfügig.

Die Gegenzeichnung ist die Bestätigung durch den Premierminister oder einen Minister, die den Akten des Königs beigefügt wird. Ohne Gegenzeichnung sind die Akte des Königs ungültig. Dies bedeutet, dass die politische Verantwortung für die Unterschrift bei der Regierung liegt, nicht beim Monarchen. Die Regierung haftet gegenüber Parlament und Gerichten.

Debatte über den Nutzen der Monarchie

Jenseits von Artikel 62 driftet die Debatte zum Nutzen der Monarchie. Manche behaupten, der König sei ein Ornament und seine Arbeit rein dekorativ. Andere verteidigen seine Rolle als Sicherheitsventil, das aktiviert wird, wenn das parlamentische System versagt. Die Diskussion kreuzt sich mit der Nachfolgefrage: Die Verfassung behält die männliche Vorzugsstellung bei, ein Relikt anderer Zeiten, das erfolglos geändert werden sollte.

Die Gesamtschlussfolgerung lautet, dass der König unterschreiben wird, was ihm vorgelegt wird. Nicht aus Wunsch, sondern mangels rechtlichem Spielraum. Die offene Frage bleibt, ob dies zur Verteidigung der Verfassung ausreicht oder sie einer regierungsbereiten Willkür schutzlos ausliefert.

---

Schlüsseldaten der Debatte

• Verfassungsartikel 62.i lautet: «Das Begnadigungsrecht nach Maßgabe des Gesetzes ausüben, das allgemeine Begnadigungen nicht genehmigen darf».
• Die einzige in Spanien beschlossene Amnistie war vor der Verfassung, 1977.
• Der König hat in 45 Jahren parlamentarischer Monarchie nie die Unterzeichnung eines Gesetzes verweigert.
• Der CGPJ gab eine institutionelle Erklärung gegen die Amnistie ab.
• Die Exekutive bearbeitete die Norm als Gesetzesvorlage, nicht als Gesetzentwurf.