Spaniens Generalstreik und das Spiegelbild von 1966: Günstiger Wohnraum

1966: Wohnung für ein Gehalt, keine Hypotheken, Vollbeschäftigung

Ein Land, in dem ein Zweiter Meister bei SEAT Schrauben drehte und sich sowohl eine Stadtwohnung als auch eine Ferienwohnung am Strand kaufte. Das ist das unbequeme Spiegelbild, das im Zuge des Generalstreiks in der öffentlichen Diskussion aufgetaucht ist: Die Forderung nach „einer Arbeit und einem würdigen Zuhause“ hat sich innerhalb weniger Stunden zu einem Streit darüber entwickelt, wie viel davon Tugend und wie viel einfach historisches Glück war. Das Datum ist kein Zufall. Vor sechzig Jahren kostete eine Wohnung am Rand von Madrid oder Barcelona laut den kursierenden Berechnungen das Äquivalent von **einer Million Peseten** und wurde in wenigen Jahren abbezahlt; heute wird dieselbe Immobilie, mit sechs Jahrzehnten Nutzungsgeschichte, für **250.000 Euro** verkauft und „reißt man uns aus den Händen“.

Die erste Erkenntnis ist, dass niemand die Diagnose bestreitet. Der Wohnungsmarkt ist zum Flaschenhals der spanischen Wirtschaft geworden, und ein einziges Gehalt trägt einen Haushalt nicht mehr. Uneinigkeit herrscht bei der Schuldzuweisung und den Lösungen. Manche behaupten, die letzten acht Jahre Regierung hätten nichts anderes getan, als **Millionen von Euro öffentlicher Gelder an Drittländer zu transferieren**, während das Wohnungsproblem wuchs; andere entgegnen, der Streik richte sich gegen jene, die nicht mehr regieren, und die Gewerkschaften kämen zu spät und falsch. Das Ergebnis ist ein Paradoxon: Der klassischste Protest der Arbeitswelt ist zum Schlachtfeld über die Erinnerung geworden.

Was kostete eine Wohnung 1966 wirklich?

Die Zahlen, die in der Diskussion kursieren, sind hartnäckig. Eine Immobilie, die vor einem halben Jahrhundert für **400.000 Peseten** erworben wurde; im Folgejahr kostete ein Auto dasselbe. Heute ist diese Wohnung im Stadtzentrum **250.000 Euro** wert. Der Vergleich ist nicht perfekt – die Gehälter waren ebenfalls anders –, aber der Kontrast der Proportionen schmerzt: Damals konkurrierten Ziegelstein und Automobil beim Preis; heute hat sich einer verzehnfacht, und der andere ist zu einem gewöhnlichen Konsumgut geworden.

Hinzu kommt die Erzählung vom Zugang zur Beschäftigung. Es wird daran erinnert, dass in diesem Spanien ein Hochschulabsolvent die Fakultät verließ und den Kauf einer Wohnung „mit links“ unterschrieb, und dass jemand ohne Universität in die Fließbandarbeit eintreten konnte und mit einem einzigen Gehalt Frau und Kinder ernährte. Die Kehrseite, selbst von denen anerkannt, die die Epoche idealisieren, war ein Land mit **vier Akademikern und dem Gitarristen**, eine zutiefst chauvinistische Gesellschaft und eine nicht existente persönliche Freiheit. Das Spiegelbild hat zwei Seiten, und niemand scheint bereit, die unbequeme anzuschauen.

Ziegelstein als Staatspolitik

Die Erklärung, die in der Auseinandersetzung am meisten Anklang findet, ist nicht nostalgisch, sondern institutionell. Es wird argumentiert, dass das damalige Regime mit zwei Monopolen operierte – der Tabakfirma und der Telefongesellschaft –, deren Gewinne in **günstigen Wohnraum** geleitet wurden, und dass das zuständige Ministerium Neubauten errichtete, die ein ungelernter Arbeiter in ein oder zwei Jahren bezahlte. Die Arbeiterklasse begann in den Sechzigern, nicht erst in den Achtzigern, Zugang zur Universität zu finden.

Der Gegenpunkt kommt aus der anderen Ecke: Dieses System funktionierte zwar, aber basierend auf einer geschlossenen Wirtschaft, mit **null Immigration**, niedrigen Steuern und einer jungen Bevölkerung. Es heute zu reproduzieren ist unmöglich, ohne vorher eine unbequeme Frage zu beantworten: Welcher Teil dieses Wohlstands war Verdienst und welcher Teil eine unwiederholbare demografische und geopolitische Anomalie? Die Antwort liegt nicht in der Debatte, und wahrscheinlich nirgendwo sonst.

Der Streik, der acht Jahre zu spät kommt

Die zweite Front der Auseinandersetzung ist nicht ökonomischer, sondern gewerkschaftsstrategischer Natur. Der Aufruf zum Generalstreik stößt auf ein Lehrbuch-Hindernis: **Die Cortes Generales (das spanische Parlament) sind aufgelöst**. Gegen wen wird das Recht ausgeübt? Gegen eine geschäftsführende Regierung? Die häufigste Kritik lautet, dass die Gewerkschaften acht Jahre lang geschwiegen haben und sich nur bewegen, wenn sie spüren, dass sich der politische Zyklus ändert. „Schande ist untertrieben“, fasst eine der härtesten Interventionen zusammen.

Die implizite Verteidigung ist das Gegenteil: Genau weil sich der Zyklus ändert, ist es der Moment, Widerstand zu leisten, bevor der neue Mieter mit der Schere anrückt. Das Problem ist, dass der Protest in einem narrativen Widerspruch gefangen bleibt: Wenn das Problem seit einem Jahrzehnt schwelt, kann der Streik nicht nur gegen den Abgehenden oder nur gegen den Kommenden gerichtet sein. Und wenn er gegen beide gerichtet ist, verwässert die Botschaft.

Nostalgie als Wurfgeschoss

Es gibt einen dritten, subtileren und aufschlussreicheren Faden. Den Vergleich mit 1966 hat nicht die Linke auf den Tisch gelegt, sondern jene, die ihn nutzen, um die Forderung zu diskreditieren: „Sie wollen leben wie unter Franco, geben es aber nicht zu.“ Der Satz ist effektiv, aber trügerisch. Niemand hat eine Rückkehr zur Diktatur gefordert; man hat eine Arbeit und erschwinglichen Wohnraum gefordert, genau das, was die Entwicklungsstrategie der Zeit versprach. Das Problem ist, dass diese Entwicklung auf einem Regime aufgebaut wurde, das Grundrechte leugnete, und dies zu erinnern, entwertet die Klage über den Quadratmeterpreis nicht.

Die letzte Ironie liefert ein erfahrener Stadtrat: Seine Familie floh aus einem Dorf in Toledo wegen Armut und landete auf einer Brache südlich des Bahnhofs Atocha, die später ein Viertel wurde. Das ist der wahre Zyklus, der gebrochen ist. Nicht der des günstigen Wohnraums, sondern der der **aufwärts gerichteten sozialen Mobilität**, die es dem Sohn eines Tagelöhners ermöglichte, das Leben seiner Eltern zu verbessern. Heute steht dieser Aufzug still, und der Generalstreik ist der Versuch – ungeschickt, verspätet, widersprüchlich –, ihn wieder in Gang zu setzen.

Glaubt wirklich jemand, die Lösung sei eine Rückkehr zu 1966, oder wird Nostalgie nur als Rammbock gegen eine Gegenwart eingesetzt, die nicht recht passen will?