Spaniens CIS-Umfrage und D'Hondt-Arithmetik: Warum 169 Sitze nicht reichen

Spaniens CIS-Umfrage und D'Hondt-Arithmetik: Warum 169 Sitze nicht reichen

Eine Projektion auf Basis der Mikrodaten der CIS-Barometer (das CIS ist Spaniens staatliches Meinungsforschungsinstitut) setzt den Block, den ihr Autor „reaktionär“ nennt, in seinem Basisszenario bei 169 Sitzen an. Die Zahl kursiert auf Twitter und hat eine Flut von Widerlegungen ausgelöst: Für die einen bestätigt sie, dass die spanische Gesellschaft nicht nach rechts gerückt ist; für die anderen ist sie eine Übung in statistischer Taschenspielerei. Die Zahl verbirgt jedoch mehr, als sie zeigt.

Der erste Einwand ist elementare Arithmetik. Nach einer Berechnung, die kursiert, bliebe der Kongress rechts, wenn man zu diesen 169 Abgeordneten die Sitze der rechten Parteien addiert, die der Autor unter „Sonstige“ einordnet. Die Projektion messe keinen Block, sondern ordne das Spielfeld nach Belieben. Der zweite Einwand ist methodischer Natur: Die CIS-Mikrodaten sind keine Wahlumfrage, sondern ein Stimmungsbarometer, und ihre Behandlung als Sondeo hat Grenzen.

Was das D'Hondt-Verfahren sagt, das die Schlagzeile verschweigt

Entscheidend ist nicht die Summe der Stimmen, sondern ihre Verteilung auf die Provinzen. In einem Wahlkreis mit fünf Sitzen, mit der PSOE bei 38 % und einer anderen Linkspartei bei 12 %, bringt eine Aufteilung von PP mit 35 % und Vox mit 15 % der Rechten drei Sitze. Dieselben 50 % der Stimmen, aufgeteilt auf 25 % und 25 %, ergeben nur zwei. Und der verlorene Sitz fällt an die PSOE, ohne dass diese eine einzige Stimme mehr gewonnen hätte. Das Verfahren belohnt die stärkste Partei und bestraft die Zersplitterung der Stimmen.

Daher die Strategie, die mancher der PSOE zuschreibt: die Zersplitterung der Stimmen zu ihrer Rechten, mit einem starken Vox, das Stimmen abschöpft, und einer weiter nach rechts gerückten PP, die in der Mitte-Links fischen will. Wahltechnisch ist das nichts Neues, erklärt aber, warum Sitze-Projektionen bei kleinen Stimmschwankungen so stark schwanken.

Die Vorgeschichte des Autors: vom Impfstoff bis zum Podcast

Die Diskussion dreht sich nicht nur um die Methode, sondern auch darum, wer sie verfasst. Der Autor der Projektion hat eine Vorgeschichte von Vorhersagen, die nicht eintrafen – etwa die Prophezeiung, es würde keinen Impfstoff gegen Elbichito-19 geben – und einen Wirtschafts-Podcast, den manche als „wahnhaft“ bezeichnen. Manche hören ihn, um gegen seine Prognosen zu investieren; andere erinnern an seine Zeit als Moderator eines Wirtschaftsforums, wo ihm vorgeworfen wird, kritische Beiträge zensiert zu haben.

Diese Vorgeschichte wiegt in der Debatte ebenso schwer wie die Zahlen. Ein Analyst mit einem solchen Lebenslauf kann recht behalten, doch seine Signatur prägt die Rezeption. Die Projektion wird nicht für sich allein bewertet, sondern stets mit ihrem Autor zusammen.

Das Szenario, das niemand ausschließt: der „Mehrfach-Putsch“

Unter den Kritikern gibt es eine Strömung, die den Nutzen jeder Berechnung rundheraus bestreitet. Sie hält die Mikrodaten in einem Kontext für bedeutungslos, den sie als ein Regime beschreibt, das bereit sei, einen straflosen „Mehrfach-Putsch“ zu verüben. Das ist die Wahlversion von „Was die Umfragen sagen, ist egal“: Wird das Ergebnis erzwungen, ist die Arithmetik nur Dekoration.

Dagegen fällt die Verteidigung der Mikrodaten deutlich aus: Die Umfragen taugen nichts, aber die CIS-Mikrodaten schon. Die Unterscheidung hat einen Kern: Ein Barometer misst Meinung, nicht Wahlabsicht, und sein Wert liegt im Trend, nicht im Schnappschuss eines einzelnen Tages. Dennoch verlangt die Projektion von Sitzen daraus eine Übersetzung von Meinung in Stimme, die kein Mikrodatum garantieren kann.

Das Ergebnis dieser Debatte ist eine Zahl, die dazu dient, die These dessen zu bestätigen, der sie liest – nicht, sie zu klären. Unter diesen Vorzeichen ist die einzige ehrliche Prognose die mit Vorbehalt: Tritt die Rechte gespalten an, lässt sie das D'Hondt-Verfahren in den kleinen Provinzen Zoll zahlen. Wie viel, bleibt abzuwarten.