Spaniens Banken vernachlässigen Billionen-Einlagen

Die Billionen-Einlagen, die Spaniens Banken kaum verzinsen

Ein Kunde betritt seine gewohnte Filiale, fragt nach der Verzinsung seiner Ersparnisse und erhält dieselbe Antwort wie immer: nichts oder fast nichts. Höchstens wird ihm ein einjähriges Festgeld mit 2,5% angeboten, unter der Bedingung hoher Guthaben. Außerhalb dieser Schalter lautet die grundlegende Beschwerde, dass die Banken das Geld der Haushalte seit zwei Jahren weit unter dem Marktniveau verzinsen. Im Zentrum der Debatte steht eine als Näherung gehandelte Zahl: rund eine Billion Euro an Spareinlagen der privaten Haushalte. Und eine Frage, die bleibt: Wie lange noch?

Woher kommt die Schätzung von 20 bis 30 Milliarden Euro pro Jahr?

Die Diskussion beginnt mit einem konkreten Vorwurf: Trotz dieser Billion Euro in Einlagen zahlen die Großbanken auch zwei Jahre später nicht die angemessenen Zinsen und nutzen die Anästhesie aus den Jahren der Nullzinspolitik aus. Der Kritiker spricht ohne Umschweife von einem Skandal bei Banken und Politik sowie von einer erzwungenen Sparleistung der Kunden, die sich nach seiner Berechnung auf zwischen 20 und 30 Milliarden Euro pro Jahr beläuft. Er betont, dass es sich um eine überschlägige Zahl handelt – dies ist die erste Schwachstelle des Arguments: Die Größenordnung wird nicht bestritten, aber die genaue Aufschlüsselung fehlt.

Das Geld, das nicht an die Sparer fließt, verbleibt in der Bilanz der Banken. Hier liegt der Kern des Ärgers.

Warum zahlen Banken keine Zinsen auf Einlagen?

Die am häufigsten genannte Erklärung im Thread ist die Liquidität. Institute bieten höhere Zinsen für Einlagen an, wenn ihnen Geld zum Verleihen fehlt; haben sie einen Überschuss, gibt es keinen Grund, die Kosten für Passiva zu erhöhen. Zudem kommen sie aus Jahren des billigen Geldes und der Gelddruckerei, was zu stark gefüllten Bilanzen führte. Unter diesen Bedingungen bedeutet mehr Zinsen für Einlagen, für etwas zu bezahlen, das man bereits hat.

Der zweite Faktor ist die Marge. Die Zinserträge stiegen durch den steigenden Euribor, während die Vergütung für Sparer kaum anzog. Eine gängige Überlegung verdeutlicht dies mit einer Regel von drei: Um Einlagen mit 10% zu sehen, müsste man Hypotheken bei 14% sehen, wie in den Neunzigern. Wenn Kredite nicht auf diesem Niveau liegen, sind es auch die Einlagen nicht.

Was tatsächlich gezahlt wird: von 2,5% bis 4%

Es gibt Einlagen, die verzinst werden, und die Zahlen tauchen verstreut in der Analyse auf: 2,5% für Premiumkunden, 3% auf ein Jahr bei mittelgroßen Instituten, 3% oder 3,2% bei kleinen Banken und bis zu 4% mit spanischer IBAN für jene, die suchen und vergleichen. Die wiederkehrende Schlussfolgerung: Wer wenig bekommt, bewegt sich nicht.

Parallel dazu tritt das Kleingedruckte zutage, das nie angefasst wird. Kontoführungsgebühren von 20 oder 30 Euro, berechnete Überweisungen, Konten, die Geld kosten, nur weil Geld darauf liegt. Dieser Tropfen, so wird angemerkt, lässt mehr Spielraum als viele glauben.

Die Inflation frisst die Einlage vor Steuern

Das beste Beispiel für die Falle liefert ein Teilnehmer: Eine Inflationsrate von 3,5% gegenüber einer Einlage mit 3%. Nach Abzug der Steuer bleibt eine Rendite von 2,4%, unterhalb der Lebenshaltungskosten. Das Kapital wächst nicht: Es schrumpft.

Und dieser Effekt kumuliert. In fünf Jahren verdampft bei dieser Differenz und negativem Zinseszins fast 5% des Kapitals, laut demselben Beispiel. Es ist kein Bankrott, sondern ein stiller Verlust, der im Kontoauszug nicht sichtbar wird.

Staatsanleihen, Staat und konzentrierte Bankenlandschaft

Ein anderer Strang der Analyse behauptet, die Zurückhaltung bei der Verzinsung sei nicht spontan: Die Ersparnisse sollen in Staatsanleihen gelenkt werden, und solange Anleihen mit 4% mühelos abgesetzt werden, würde eine Erhöhung der Einlagenzinsen direkt mit der Staatsfinanzierung konkurrieren. Der Verdacht wird durch die Bankenkoncentration der letzten Dekade vervollständigt: Weniger Institute, weniger Wettbewerb um Kunden.

Auch die Warnung vor strukturierten Produkten (wie den früheren „Participaciones Preferentes“) taucht auf, erinnert an den Verkauf komplexer Produkte an uninformierte Sparer. Die Parallele ist diskutierbar, aber die Angst vor einer Wiederholung ist groß.

Warum das Sparen stagniert: Finanzkultur und Bequemlichkeit

Die unspektakulärste, aber am häufigsten genannte Erklärung ist: Die Leute wechseln ihre Bank nicht. Solange Sparer ihr Geld nicht entsprechend dem Marktangebot bewegen, hat kein Institut einen Anreiz, die Zinsen zu erhöhen. Der internationale Vergleich stärkt dieses Argument: In Ländern mit stärkerer Finanzkultur werden Einlagen laut einem Teilnehmer mindestens einen Prozentpunkt höher verzinst.

Manche geben den älteren Generationen Schuld an mangelnder Information, andere nennen Bequemlichkeit, und wieder andere räumen ein, dass das Umschichten von Ersparnissen Arbeit ist, die niemand für einen erledigt. Alle Erklärungen passen zusammen und zeigen auf denselben Punkt.

Das Fazit: Eine Billion ruht, niemand rechnet ab

Die Billion liegt weiterhin auf Konten, die wenig oder gar nichts abwerfen, während die Margen der Banken hoch bleiben und der Sparer auf seinen Auszug blickt. Niemand bestreitet, dass das Geld existiert. Niemand bestreitet, dass es sich nicht bewegt. Was nicht aufgeht, ist, wie lange diese Kombination noch hält, bevor der stille Verlust im Vermögen spürbar wird.