Spaniens 238.000 Polizisten und Debatte um Polizeistaat

Spaniens 238.000 Polizisten und die unbequeme Debatte über den Polizeistaat

Wie viel öffentliche Gewalt braucht ein Land, bevor wir es als Polizeistaat bezeichnen? Die Frage ist nicht rhetorisch. Die rohen Zahlen aus der Analyse sind diese: 238.000 Polizisten und Mitglieder der Guardia Civil, 120.000 Militärangehörige und 100.000 aktive Sicherheitskräfte. Auf die Bevölkerung umgerechnet bedeutet das einen Beamten für alle 197 Spanier. Rechnet man Kinder unter 14 und Senioren über 65 heraus, steigt das Verhältnis auf einen Beamten für alle 134 Einwohner. Manche vergleichen dies mit der Ära Francos und ziehen unbequeme Schlüsse.

Die Abschirmungszahlen: 506 Beamte pro 100.000 Einwohner

Der erste Halt sind die groben Daten.

• 238.000 Polizisten und Guardia Civil: 506 pro 100.000 Einwohner.
• Zusätzlich 120.000 Militärangehörige.
• 100.000 aktive Sicherheitskräfte, mit 200.000 vom Innenministerium ausgestellten Lizenzen.
• Ein Polizist oder Guardia-Civil-Mitglied für alle 197 Einwohner; einer für alle 134, wenn Minderjährige und Rentner ausgeschlossen werden.

Auf dieser Basis kommt eine Strömung zu dem Schluss, dass Spanien ein „militarisierter Polizeistaat“ sei, und fügt eine Nuance hinzu: Die Lizenzen für private Sicherheitsdienste werden vom Staat selbst erteilt, was diese 200.000 Wachleute zu einer potenziell militarisierbaren Reserve macht. Der Vorschlag, weitere 1.000 Beamte zur Stadtpolizei von Madrid hinzuzufügen, hat das Feuer nur noch angeheizt. Für viele sind die Kosten des städtischen Personals verschwendetes Geld: „Sie tun nichts Nützliches“, wie man sagt.

Mehr Polizei, weniger Kriminalität? Die Daten passen nicht zusammen

Hier beginnen die Widersprüche. Einige weisen darauf hin, dass die Kriminalität bei bestimmten Delikten um bis zu 20 % jährlich gestiegen ist; andere argumentieren, sie sinke, und die Verstärkung der Kräfte diene einem anderen Zweck: der Verhinderung eines Volksaufstands, wenn der Wohlfahrtsstaat keine Subventionen mehr verteilen kann. Wenn die Kriminalität sinkt, warum wächst dann das Personal? Wenn sie steigt, warum gibt man Milliarden für ein System aus, das sie nicht verhindert? Keine der beiden Antworten ist beruhigend.

Die Debatte kreuzt sich zudem mit der Immigration: Einige stellen sie als Ursache des Anstiegs der Straftaten dar, während andere sie als perfekte Ausrede betrachten, den Kontrollapparat auszuweiten. Das Einzige, was überprüft werden kann, ist, dass die verfügbaren Daten in entgegengesetzte Richtungen weisen.

Diese Entwicklung hat auch eine ideologische Seite. Eine Strömung behauptet, Feminismus, Umweltbewusstsein oder der Schutz von Minderheitenrechten seien von der Macht vereinnahmt und zum Alibi für die Ausweitung des repressiven Apparats gemacht worden. Es wäre ein Patriarchat 2.0: mehr Bußgelder, neue Straftatbestände, mehr Überwachung, mit derselben vertikalen Struktur wie immer.

Francos Schatten und Artikel 55

Der historische Vergleich ist der unbequemste. Seit dem Tod des Diktators hat sich die Gefängnispopulation verzachtfacht; bereinigt um das Bevölkerungswachstum, versechsfacht. Für eine Gruppe beweist dies, dass das Verfassungsregime von 1978 freiheitsfeindlicher ist als sein Vorgänger. Die andere Gruppe antwortet, der Franquismus habe mit weniger Personal stärker unterdrückt, und der Unterschied liege in der Intensität, nicht in der Anzahl der Uniformierten.

In der Mitte steht Artikel 55 der Verfassung: die Suspendierung von Freiheitsrechten im Ausnahmezustand oder Belagerungszustand. Dies ist das rechtliche Instrument, das laut dieser Lesart das Militär zum Garanten einer faktischen Diktatur macht, wenn das Parlament dessen Aktivierung beschließt. Man muss nicht daran glauben, um zu verstehen, warum jemand daran glaubt.

Milizen, Wachsamkeit und der Geist des Krieges

Angesichts des staatlichen Gewaltmonopols schlägt eine Minderheit eine radikale Lösung vor: den Staat auflösen und das Volk bewaffnen, mit Bezugnahmen auf die Zweite Republik und Slogans wie „Liebe und Falcata“. Die gegenteilige Antwort ist vorhersehbar: die Erinnerung an 1936, den Bürgerkrieg und die Angst vor seiner Wiederholung. Die Diskussion endet dort, wo sie beginnt: beim absoluten Vertrauen oder Misstrauen gegenüber demjenigen, der die Waffe trägt.

Bei diesen Zahlen könnte jeder sagen, Spanien sei ein sehr gefährliches Land. Oder dass die Gefahr, schlicht gesagt, anderswo liegt.