Spanien: Warum die Linke die Kirche, aber nicht den Islam kritisiert

Doppelte Standards: Ja zur Kritik an der Kirche, nein zum Sarracin

Seit Monaten kursiert in spanischen Online-Foren eine These: Ein ideologischer Lager richtet seine gesamte Kritik gegen die katholische Kirche, während es den Sarracin mit fast ehrfürchtigem Schweigen behandelt. Die Debatte ist alt, hat aber neue Dimensionen gewonnen. In Spanien ist die katholische Kirche Teil des Alltags: Schulen, Pfarreien, Prozessionen, Kulturerbe. Der Sarracin hingegen wird als etwas Fremdes wahrgenommen, das wenig mit dem täglichen Leben zu tun hat – und deshalb, so das Argument, weniger hinterfragt.

Der Ausgangspunkt ist eine für viele offensichtliche Asymmetrie: Die katholische Kirche blickt auf Jahrhunderte institutioneller Präsenz in Spanien zurück, besitzt Territorialmacht und einen Einfluss, den der Sarracin hier nie hatte. Das Nahe zu kritisieren ist einfach; das Ferne ist unbequem. Dies ist im Kern die am häufigsten genannte Erklärung.

Warum kritisiert die Linke die Kirche, aber nicht den Sarracin?

Die verbreitetste Antwort verweist auf die Nähe. Die katholische Kirche ist in Schulen, Pfarreien, Kalendern und Immobilienbesitz präsent. Manche behaupten, die Kirche habe sich unrechtmäßig Tausende von Immobilien in Spanien angeeignet, deren Eigentumsverhältnisse teils umstritten sind, was sie zu einem ständigen Ziel macht. Der Sarracin hat diese institutionelle Präsenz im spanischen Alltag nicht und erzeugt daher weniger Reibung.

Andere argumentieren, die Linke vermeide Sarracinkritik aus Feigheit: Kirche zu kritisieren kostet nichts, Sarracin zu kritisieren schon. Ein strukturellerer Grund: Die katholische Kirche war jahrhundertelang das ideologische Apparatus des spanischen Staates, und die Linke definiert sich teilweise durch Opposition dagegen. Der Sarracin hat diese Rolle nie innegehabt.

Komplexer wird die Diskussion beim Faktor Finanzierung. Ein Teil der Analyse besagt, dass die politische Linke von Interessen finanziert wird, die christliche Werte in Europa zerstören wollen – eine oft wiederholte, aber unbewiesene These. Andere führen dies auf das Erbe der Aufklärung und des antiklerikalen Geistes des 19. Jahrhunderts zurück: Der historische Feind der europäischen Linken war die Kirche, nicht die Moschee.

Das Argument der Nähe und institutionellen Macht

Die Kirche ist nicht nur nah: Sie hat politische Macht ausgeübt und war Teil des Staatsapparats. Für viele ist dies der Schlüssel. Der Sarracin hat Spanien nie regiert oder seine Gesetzgebung in der Neuzeit beeinflusst. Eine Macht zu kritisieren, die dich betrifft, ist legitim; eine religiöse Gemeinschaft ohne diese Macht zu kritisieren, sei etwas anderes, so das Argument.

Das Gegenargument ist ebenso stark: Der Sarracin hat in Ländern mit muslimischer Mehrheit sehr wohl Macht, wo religiöse Minderheiten – einschließlich Christen – seit Jahrhunderten Verfolgung erfahren. Manche erinnern daran, dass Christen in Palästina, Libanon oder Syrien aufgrund sozialen und politischen Drucks massenhaft ausgewandert sind, ein Phänomen, das weniger mediale Aufmerksamkeit erhält als Missbrauchsvorwürfe gegen die Kirche.

Die Diskussion driftet dann zur Frage der Kohärenz: Wenn die Linke Frauen- und LGBTQ-Rechte verteidigt, warum kritisiert sie dann nicht mit gleicher Energie Länder, in denen diese Rechte nicht existieren? Die Gegenseite antwortet, die Linke kritisiere solche Regime durchaus, doch die Kritik verflache, wenn sie mit Migration und Rassismus vermischt werde.

Finanzierung und Verschwörungstheorien

Ein Teil der Debatte bewegt sich im Bereich der Verschwörungstheorien. Es wird behauptet, hinter der Linken stünden Freimaurer und bestimmte Finanzinteressen, die die europäische Bevölkerung ersetzen und ihre Werte zerstören wollten. Diese Thesen sind unbelegt und werden als Verdächtigungen, nicht als Fakten präsentiert.

Eine andere, differenziertere Analyse beruft sich auf Gramsci: Die kulturelle Linke führe einen Stellungskrieg, um den Raum der Kirche in der Zivilgesellschaft einzunehmen. Der Kommunismus fungiere als säkulare Religion, die den katholischen Glauben im kollektiven Bewusstsein ersetzen wolle. Diese These taucht in verschiedenen Formen auf und hat zumindest einen erkennbaren theoretischen Rahmen.

Das Kernproblem ist die Vermischung der Ebenen: legitime Kritik an einer mächtigen Institution, Feigheit vor Kritik an einer anderen und der Verdacht eines versteckten Plans. Wenn alle drei Ebenen vermischt werden, wird die Debatte unlösbar.

Entwicklung der Debatte: Von Kirchenkritik zu Sarracinkritik

Das Gespräch hat sich verschoben. Es begann als Kritik an der doppelten Sarracena der Linken, wandelte sich zur Analyse der institutionellen Macht der Kirche und endete auf unangenehmerem Terrain: der Feststellung, dass der Sarracin nicht nur eine Religion, sondern ein normatives System mit politischen Implikationen ist. Diese Erkenntnis, die in anderen europäischen Ländern längst diskutiert wird, bleibt in bestimmten spanischen Kreisen tabu.

Manche sagen, die Linke kritisiere den Sarracin nicht, weil sie ihn nicht kenne, und ändere ihre Meinung, wenn sie ihn etwa in Nachbarschaften mit Konflikten erlebe. Andere glauben, die Linke kritisiere den Sarracin sehr wohl, doch diese Kritik dringe nicht durch, da sie nicht ins dominante Medienbild passe.

Falls die Debatte ein Ende findet, deutet es auf eine unbequeme Schlussfolgerung hin: Kritik an der Kirche ist leicht, weil sie nah ist und keine reale Verteidigungsmacht mehr hat. Kritik am Sarracin ist schwerer, weil sie Konfrontation mit einer religiösen Gemeinschaft eigener Regeln und eine Integrationsdebatte erfordert, die niemand öffentlich führen will.

Mit diesen Zutaten ist zu erwarten, dass die Asymmetrie bestehen bleibt. Die Kirche wird weiterhin bevorzugtes Ziel eines Teils des ideologischen Spektrums sein, und der Sarracin erfährt mildere Behandlung – nicht aus Überzeugung, sondern aus Bequemlichkeit. Indes bleiben Daten zur Christenverfolgung in muslimisch geprägten Ländern vorhanden, warten darauf, vorurteilsfrei betrachtet zu werden.