Spanien: Steueramt stuft Nettoeinkommen von 1.300 Euro als reich ein

Wer 1.300 Euro netto verdient, gilt der spanischen Regierung bereits als wohlhabend

Wie viel muss man in Spanien verdienen, damit der Staat einen als Reich betrachtet? Die Zahl, die die steuerliche Diskussion neu entfacht hat, setzt die Latte bei 1.300 Euro netto pro Monat. Ab diesem Punkt, so argumentiert ein erheblicher Teil der wirtschaftlichen Debatte, behandelt die Einkommensteuer (IRPF) das Einkommen als hohes Niveau. Der Auslöser ist keine neue offizielle Ankündigung, sondern die Kriterien, die das Finanzministerium (Hacienda) seit Längerem anwendet: Wer mehr als 30.000 Euro brutto im Jahr verdient, wird zur «oberen Mittelschicht» gezählt. Nach dieser Definition fühlt sich die Hälfte Spaniens auf dem Papier wie Millionäre, während sie auf dem Konto nur knapp über dem Mindestlohn liegt. Die Diskrepanz zwischen beiden Wahrnehmungen ist das eigentliche Thema.

Warum definiert Hacienda die obere Mittelschicht ab 30.000 Euro Brutto?

Diese Kategorisierung ist nicht neu. Sie wurde durch Presseberichte bekannt, unter anderem durch einen Artikel der Zeitung El País vom Juli 2022, und taucht immer wieder auf, wenn es um die Steuerlast geht. Die begleitenden Daten stammen aus der Lohnverteilung von 2021: Etwas mehr als fünf Millionen Arbeitnehmer erklärten jährliche Bruttoeinkommen über 30.000 Euro.

Diese Zahl – fünf Millionen in einer deutlich größeren Erwerbsbevölkerung – macht die Klassifizierung zu einem Pulverfass. Nicht weil sie falsch wäre, sondern weil sie mit der Lebensrealität der Betroffenen kollidiert. Ein Bruttogehalt von 30.000 Euro reicht in Großstädten kaum für eine Wohnung, deckt gerade den Warenkorb einer Familie und schmilzt bei Ausgaben für Auto, Kita oder Hypothek dahin. Das Ergebnis ist eine statistische Kategorie, die nach Privileg klingt, aber sich wie ein normales Gehalt anfühlt.

Ein Detail wird oft übersehen: Der Schwellenwert basiert auf Informationen von vor mehr als einem Jahr, nicht auf einem frisch veröffentlichten Dokument. Wenn diskutiert wird, ob das Kriterium fair ist, wird eigentlich debattiert, ob es noch aktuell ist. Niemand hat es aktualisiert.

Die Einkommensteuer und der Mindestlohn, der auf dem Weg verloren geht

Hier kommt der Aspekt ins Spiel, der am häufigsten genannt wird. Für 2024 wurde eine Erhöhung des spanischen Mindestlohns (SMI) um 12% auf 1.200 Euro monatlich angekündigt. Die Maßnahme wurde als direkte Entlastung für den Geldbeutel präsentiert.

Der Einwand ist mechanisch: Wenn die Steuertarife der Einkommensteuer nicht im gleichen Rhythmus angepasst werden (Deflationierung), schiebt jede nominale Lohnerhöhung den Arbeitnehmer in höhere Steuerstufen, ohne dass die Kaufkraft proportional steigt. Das Bruttolohn wächst, das Nettolohn schrumpft, und die Differenz fließt in die Staatskasse.

«Sie erhöhen den Mindestlohn, um Ihre Steuern zu erhöhen und Ihren Lohnzuwachs an die Regierung weiterzugeben», fasst eine der verbreitetsten Lesarten zusammen. «Ihre Misere bleibt dieselbe», fügt hinzu, «aber das Fernsehen verkauft Ihnen, dass der Mindestlohn um 50% gestiegen ist». Der weit verbreitete Verdacht ist, dass die Lohnverbesserung teilweise durch die eigene Steuerlast finanziert wird. Es ist keine bewiesene These, aber sie erklärt, warum die Debatte bei solchen Zahlen eskaliert.

Wer 40.000 Euro verdient und trotzdem nicht über die Runden kommt

Die zweite Front sind die mittleren Einkommen, die sich arm fühlen. Ein wiederkehrendes Zeugnis: 40.000 Euro brutto verdienen, mehr als der gesamte Bekanntenkreis, und dennoch keine Wohnung in Madrid kaufen oder mit Kindern sparen können. Der Vergleich mit denen, die von staatlichen Hilfen leben, ohne zu arbeiten – oder mit jenen, die deutlich weniger verdienen – ist unvermeidbar. Hier wird die Unzufriedenheit nicht nur steuerlich, sondern kulturell.

Manche illustrieren dies im Klassenzimmer: Eine Lehrerin, die etwas mehr als 1.100 Euro verdient, teilt sich den Raum mit dreißig Schülern, die nichts einnehmen. Nach der Logik des Schwellenwerts wäre sie die Reiche der Gruppe. Das Bild ist grob, aber effektiv. Dahinter steht die unbequeme Frage: Welchen Anreiz hat jemand, sich anzustrengen, wenn das System ihn als privilegiert behandelt, obwohl er kaum das Monatsende erreicht?

Die am häufigsten zirkulierende Antwort ist keine ökonomische, sondern Ausdruck von Frustration. Es wird darauf hingewiesen, dass Fleiß und Sparen sich nicht mehr lohnen und dass derjenige, der sich an die Regeln hält, die Party bezahlt. Es ist ein Eindruck, kein Fakt, aber er wiederholt sich mit einer Beharrlichkeit, die Zahlen allein nicht erklären können.

Warum vergleicht man Spanien mit Argentinien?

Weil das letzte Argument der Unzufriedenheit die Incentive-Falle ist. Es wird behauptet, dass das Zusammendrücken der Löhne durch Steuern und das Ausweiten der Subventionen dazu führt, den Arbeitsmarkt zu verlassen: Wer 1.300 Euro arbeitet, kann genauso gut oder schlechter dran sein wie jemand, der knapp tausend Euro ohne Arbeit erhält und Zugang zu einem Katalog von Hilfen hat. Von hier zum Parallelismus mit der argentinischen Krise ist es nur ein Schritt, der ständig gegangen wird.

Die wiederholte Prognose ist, dass das Land auf eine Transferwirtschaft zusteuert, in der der Staat immer mehr von einer immer schmaleren Basis einnimmt. Es ist eine Hypothese, kein Ergebnis, und koexistiert mit der gegenteiligen Lesart: Dass das Problem nicht die Ausgaben für Hilfen sind, sondern die strukturelle Prekarität der niedrigen Löhne. Beides kann gleichzeitig wahr sein, was niemanden beruhigt.

Zurück zur Ausgangsfrage bringt wenig, denn die Antwort hängt davon ab, auf welcher Seite des Gehaltszettels man steht. Sicher ist nur, dass sich der Schwellenwert bewegt, immer nach unten, und dass bald jeder als reich gelten wird, der drei Mal am Tag isst.