Spanien: Kein Aprilregen mehr laut Umweltexperte

„Nie wieder tausend Wasser im April“: Zitat eines Umweltberaters

Ein Umweltberater hat behauptet – wie in einem Forum nach einer Sendung bei La Sens berichtet –, dass Spanien diese „tausend Wasser“-April-Regenfälle, die das Sprichwort verspricht, nie wieder erleben wird. Die Aussage ist kategorisch, fast prophetisch, und widerspricht einer unbequemen Realität: In Spanien war es historisch ebenso normal, dass es im Frühling nicht regnet, wie es eine Ausnahme war. Die über La Sens verbreitete Behauptung löste eine Diskussion aus, die Daten, Leugnung, unbewiesene Theorien und ein echtes Geschäft – das der Nachhaltigkeit – vermischt.

Was der Berater sagte und warum es unbequem ist

Die These, zugeschrieben einem Umweltberater, der als Nachhaltigkeitsberater für Unternehmen und Institutionen tätig ist, geht weit über eine Wettervorhersage hinaus: Sie besagt, dass das spanische Klima einen Punkt überschritten hat, von dem es kein Zurück gibt. Er ist kein Unbekannter. Er hat Preise erhalten, drehte Dokumentationen wie Terra Verda und Naturalmente für TVE sowie Riu Avall für TV3 und berät Unternehmen in der Kreislaufwirtschaft.

Hier liegt der erste Konfliktpunkt. Manche argumentieren, dass jene, die vor dem klimatischen Kollaps warnen, oft von den Unternehmen bezahlt werden, die später ihre Rezepte anwenden, und dass das Nachhaltigkeitsgeschäft Geld bewegt, ohne dass die Beteiligten Anreize haben, Alarmismus zu mildern. Dieser Vorwurf entwertet die Botschaft für Kritiker grundlegend; das Gegenargument hat ebenfalls Gewicht: Ein Arzt verdient Geld mit Heilungen, was die Medizin nicht diskreditiert. Der Unterschied hier ist, dass es keine Heilung gibt, sondern nur Prognosen, und absolute Prognosen altern schlecht.

Die anhaltende Dürre von 1943–1945: Das gab es schon einmal

Die Geschichte widerlegt die Neuheit des Phänomens. Spanien litt zwischen 1943 und 1945 unter der sogenannten „anhaltenden Dürre“, dokumentiert von der Nationalbibliothek selbst. Es gab Wasserverbrauchseinschränkungen in Madrid und anderen Städten, Fabriken stoppten wegen fehlender Wasserkraftenergie, und die Eisenbahn war betroffen. Viele Flüsse und Bäche wurden auf einen dünnen Wasserfaden reduziert. Und damals gab es noch nicht die Erzählung vom Auto und der Heizung als Schuldigen.

Dürren sind wiederkehrend. Wir hatten lange keine erlebt, daher kommt viel des Erstaunens. Der spanische Wasserhaushalt pendelte immer zwischen schweren Dürren und großzügigen Frühlingen, und davon weiß das Sprichwort mehr als jede Nachrichtensendung. Tausend Wasser im April war nie ein erworbenes Recht: Es war eine meteorologische Hoffnung, die sich manchmal erfüllte, manchmal nicht.

Estela und andere unbewiesene Theorien

Neben fundierter Kritik – zyklische Dürre, Klimageschäft – existiert eine Unterwelt von Hypothesen, die keiner Analyse standhalten. Teile der Debatte griffen die bekannten Estela auf, die Idee, dass jemand den Himmel von Flugzeugen aus mit versteckten Absichten besprüht. Der erfahrene andalusische Meteorologe Julio Marvizón, der drei Jahrzehnte lang das Wetter bei Canal Sur präsentierte, behauptete in Interviews, er beobachte „neue Wolken“ in der Stratosphäre. Es gibt keine Studie, die eine globale Besprühung stützt; es ist ein Verdacht ohne Beweise, egal wie viele Zuschauer er zieht.

Ähnlich verhält es sich mit apokalyptischen Zukunftsbildern – abgeriegelte Städte, synthetische Nahrung, Mobilitätskontrolle –, die auftauchen, wenn über die Verteilung von Wasser diskutiert wird. Und mit Notlösungen: Eine Vulkanausbruch im Januar 2022 und El Niño wurden als Urheber der letzten Sturmfronten genannt. Vulkanaktivität gab es natürlich; sie zur Hauptursache zu erklären, ist eine andere Sache.

Konsens als Argument: Wissenschaft oder Politik?

Hier taucht die häufigste Einwände auf: Wissenschaft funktioniert nicht durch Konsens, sondern durch Widerlegungen. Dies ist ein formal attraktives, aber etwas irreführendes Argument. Konsens ist kein Glaubensbekenntnis, sondern der Stand der Evidenz nach jahrzehntelanger Peer-Review. Dass eine breite Mehrheit der Experten in eine Richtung übereinstimmt, schließt die Forschung nicht aus; sie leitet sie.

Es lohnt sich jedoch, zwei Dinge zu trennen, die die offizielle Erzählung unverfroren vermischt. Das eine ist das physische, messbare und überprüfbare Diagnosebild. Das andere ist das Bündel von Maßnahmen, die als einzige mögliche Antwort präsentiert werden: Steuern, Verbrauchseinschränkungen im Haushalt, Diätänderungen. Dass das Erste solide ist, zwingt nicht dazu, das Zweite ohne Diskussion der Kosten hinzunehmen. Das Kohlenstoffgeschäft hat genauso viele Interessenten am Diagnosebild wie an der Lösung.

Und was ist mit Mai?

Die Entwicklung der Angelegenheit ist aussagekräftig. Als endlich Regen fiel, verschob sich die Aufmerksamkeit auf Nuancen: Wenn es nicht im April regnete, half es nichts; wenn es zu viel regnet, ist derselbe Schuldige verantwortlich. Der Joker, der alles erklärt hat ein ernstes Problem, denn er erklärt auch das Gegenteil.

Bleibt eine Tatsache, die niemand ganz einordnen kann. Spanien diskutiert seit Jahren über Wassereinsparungen im Zeitalter verbundener Stauseen und Kreislaufwirtschaft, mit Dürre als Banner und Landwirtschaft als Geisel. Was, wenn die richtige Frage nicht lautet, wie viel es regnet, sondern wer entscheidet, was mit dem Gefallenen geschieht?