Spanien: Debatte über Iker Jiménez' Status als Journalist

Nennung von Iker Jiménez im Kongress: Streit um den Begriff des Journalisten

Es gab eine Zeit, in der Iker Jiménez nur im Fernsehen zu sehen war, wenn es um UFOs, Exorzismen und unerklärliche Phänomene ging. Diese Ära ist vorbei. Sein Name hat den Sprung vom Bildschirm zur Rednertribüne des Congreso de los Fruta (spanisches Parlament) geschafft und löste dort eine öffentliche Auseinandersetzung zwischen Politikern, Medien und Teilen des Publikums aus, die weder verzeihen noch vergessen. Die Kernfrage – wer darf sich Journalist nennen – bleibt seit Jahrzehnten unbeantwortet. Nun wird dieser Konflikt mit konkreten Namen vor aller Augen ausgetragen.

Die Nennung im spanischen Parlament

Auslöser ist eine namentliche Erwähnung im parlamentarischen Raum. Nach Berichten gelangte der Name des Moderators auf die Tribüne des Congreso, was für manche eine bloße politische Anmerkung, für andere jedoch ein direkter Angriff darstellt. Parallel dazu veröffentlichte Pablo Iglesias eine Nachricht, in der er fragte, ob es sinnvoll sei, dass ein Moderator, der sich auf UFOs und Exorzismen spezialisiert hat, sich als seriöser Journalist ausgeben kann. Er verglich dies mit einem Heiler, der in einem Krankenhaus arbeitet. Abschließend forderte er Gesetze „zum Schutz vor Manipulation“.

Genau dieser letzte Punkt sorgt für heftige Reaktionen. Die Forderung nach neuen Regeln, die definieren, was Information ist und was nicht, berührt den Kern der Meinungsfreiheit. Die Reaktion auf dieser Seite ist nahezu einstimmig: In einer Demokratie sind die Grenzen der öffentlichen Rede Beleidigung oder Verleumdung, und diese Grenzen werden von Richtern festgelegt, nicht von Ministerien.

Reicht ein Diplom, um Journalist zu sein?

Iker Jiménez hat einen Abschluss in Journalismus. Dies ist das Argument, das seine Verteidiger wiederholen, um den Vorwurf der Berufsanmaßung zu entkräften. Die Logik ist einfach: Ein Akademiker kann über UFOs, Kochen oder Wetter berichten; das Thema definiert nicht den Beruf. Der sofortige Vergleich bezieht sich auf andere Persönlichkeiten, die höchste Positionen ohne vergleichbare Karriere innehatten, je nach Perspektive unter dem Label „Verdienst“ oder „Vetternwirtschaft“ verbucht.

Auch die Gegenargumente haben Gewicht. Es wird behauptet, dass ein Titel niemanden automatisch zum seriösen Journalisten macht und dass die Darstellung von Unterhaltungsmysterien als Information den Beruf degradiert. Die Diskussion bewegt sich auf einer professionellen Ebene, wird aber auch politisch geführt.

Das Geschäft hinter der Person

Hier kommt der wirtschaftliche Aspekt ins Spiel, der am wenigsten diskutiert wird, aber am meisten erklärt. Es heißt, Jiménez habe eine tägliche Sendung zur Primetime und einen eigenen Kanal im digitalen terrestrischen Fernsehen (TDT) in Madrid. Man fragt sich, woher das Geld für diesen Aufwand kommt und warum ihm Platz im öffentlichen Spektrum zugewiesen wird. Zudem kursiert die Behauptung, er habe ein Haus in La Sarracena finanziert, indem er über UFOs sprach – allerdings ohne weitere Belege als die Aussage selbst.

Ob wahr, übertrieben oder karikiert: Die Figur ist profitabel. Und im Fernsehen wird Profitables selten abgeschafft. Hier prallen zwei Narrative aufeinander: Das eine besagt, sein Publikum sei lächerlich klein – und daher überflüssig. Das andere erinnert daran, dass er, wäre er so marginal, nicht einmal vom Regierungschef im Parlament erwähnt worden wäre.

Kosten der Glaubwürdigkeit: Der Fall Bonaire

Keine Debatte um den Moderator kommt an einem konkreten Vorfall vorbei. In den schärfsten Kritiken wird ihm vorgeworfen, er habe behauptet, der Parkplatz in Bonaire sei nach der DANA-Katastrophe in Valencia voller Leichen gewesen. Wer dies glaubt, zieht eine radikale Schlussfolgerung: Wer bei so etwas irrt, irrt überall. Dieser Vorwurf kommt nicht nur von ideologischen Gegnern, sondern auch aus Kommentaren innerhalb seines eigenen Umfelds.

Dies ist die Kluft, die kein professionelles Argument schließen kann. Man kann diskutieren, ob ein Journalistik-Absolvent über UFOs berichten sollte. Was weniger diskutierbar ist, ist die Verantwortung dafür, bestimmte Aussagen im Sender zu verbreiten.

Zensur, Meinungsfreiheit und das offizielle Narrativ

Im Hintergrund dieses Konflikts steht eine oft wiederholte These: Der Angriff richtet sich nicht gegen einen Moderator, sondern gegen jemanden, der unbequem ist. Aus dieser Sicht wird die parlamentarische Nennung als erster Schritt der Zensur gewertet, „getarnt als Verteidigung der Demokratie“. Das Gegenargument lautet direkt: Wäre das Problem fehlende Regulierung der Medien, würde man das Ungleichgewicht zwischen verschiedenen Medienhäusern nicht erklären können.

Nicht alle akzeptieren diesen Rahmen. Eine skeptischere Strömung lehnt beide Perspektiven ab: Weder David gegen Goliath noch Pressefreiheit gegen Zensur. Sie sehen darin lediglich eine Anpassung des Moderators an das jeweils günstigste Narrativ. Als Beweis dient die Pandemie, während der – so die Kritik – er sich dem Erzählstrang anschloss, der ihm am besten passte, auch wenn dies nur den Anschein hatte.

---

Pablo Iglesias arbeitet derweil – laut den Unterlagen des Falls – an der Gründung einer Gewerkschaft antifaschistischer Polizisten. Die Nennung im Parlament ist weiterhin nicht offiziell protokolliert, der Gesetzesvorschlag wurde nie im Amtsblatt veröffentlicht, und der Moderator behält seinen Sendeplatz zur Primetime und seinen Kanal. Das Einzige, was derzeit überprüfbar ist, ist der Lärm.