Spanien: Abgelaufene Lebensmittel für Flutopfer in Valencia

Dosen mit Datum 2019 in der Hilfe für Valencia-Flutopfer

Warum wurde eine Charge Lebensmittel mit dem Etikett „Programm zur Nahrungsmittelhilfe für die am meisten benachteiligten Personen 2019“ unter den von der DANA betroffenen Opfern verteilt? Das Bild einer Konserve mit dem Logo der spanischen Regierung und einem fünf Jahre alten Aufdruck löste innerhalb weniger Stunden Kontroversen aus. Die Debatte spaltete sich jedoch in zwei Lager: jene, die einen Beweis für institutionelle Gleichgültigkeit sahen, und jene, die daran erinnerten, dass das auf einer Dose gedruckte Datum nicht immer ein Verfallsdatum ist.

Die Verwirrung zwischen Verfallsdatum und Mindesthaltbarkeitsdatum wurde zum technischen Kern der Diskussion. Mehrere Teilnehmer wiesen darauf hin, dass letzteres kein automatisches Gesundheitsrisiko impliziert: Es genügt, den Zustand des Behälters, den Geruch und das Aussehen des Produkts zu prüfen. „Es ist nicht das Verfallsdatum, sondern das Mindesthaltbarkeitsdatum, was nicht dasselbe ist“, fasste ein Teilnehmer zusammen, der angab, Dosen und Proteinpulver mehr als fünf Jahre nach Ablauf des Mindesthaltbarkeitsdatums aufzubewahren „und sie sind wie neu“. Die in der Debatte zitierten Vorschriften erlauben die Spende von Lebensmitteln nach diesem Datum, wenn sie noch genießbar sind, ohne Schimmel, Rost oder Aufblähung der Dose.

Wer verwaltet die Tafel wirklich

Eines der am weitesten verbreiteten Argumente besagte, dass die Verteilung nicht direkt von der Zentralregierung durchgeführt wird, sondern von Organisationen wie dem Roten Kreuz und Cáritas, die die Tafeln verwalten. „Es ist nicht die spanische Regierung; es sind das Rote Kreuz und Cáritas, die die Tafel verwalten“, argumentierte ein Teilnehmer und fügte hinzu, dass diese Produkte aus europäischen Programmen stammen. Ein anderer erinnerte daran, dass die Hilfen des Europäischen Sozialfonds vor über einem Jahr durch Prepaid-Karten ersetzt worden waren, was Fragen aufwarf, warum Material eines Plans von 2019 weiterhin auftauchte.

Die am häufigsten zitierte Erklärung betrifft Interventionskäufe. Ein Teilnehmer erläuterte, dass es eine autonome Behörde unter dem Landwirtschaftsministerium gibt, das FEGA (Spanische Agrar-Garantiefonds), das für den Kauf von Agrar-Lebensmittelüberschüssen zuständig ist, um Preise zu kontrollieren und eine Überschwemmung des Marktes zu verhindern. Diese Käufe können jahrelang gelagert bleiben. „Das Ziel ist nicht, bedürftige Menschen zu helfen, sondern Agrarunternehmen bei der Preiskontrolle zu unterstützen“, schrieb er. Unter dieser Logik wäre das Alter der Charge kein kurzfristiger Fehler, sondern die Folge eines Interventionsmechanismus, der Bestände nur langsam dreht.

Der Verdacht, dass die Verteilung absichtlich war

Der andere große Block der Debatte gab sich nicht mit der technischen Erklärung zufrieden. „So viele Fehler können nicht zufällig sein. Niemand kann so dumm sein“, schrieb ein Teilnehmer, der den Vorfall einer absichtlichen Handlung zuschrieb. Die Theorie der Absichtlichkeit stützte sich auf das Zusammentreffen mehrerer Fehler: jahrelang gelagerte Lebensmittel, weggeworfene Tonnen privater Spenden und Produkte mit altem Datum, die bei den Opfern ankamen. „Sie haben angeordnet, tonnenweise gute gespendete Lebensmittel wegzuwerfen, und schicken jetzt abgelaufenes Essen“, fasste ein anderer zusammen und nannte die Angelegenheit ein „Chaos“.

Gegen diese Lesart riefen mehrere Teilnehmer zur Vorsicht auf und unterschieden zwischen dem, was bekannt ist, und dem, was vermutet wird. „Gibt es irgendwo einen Nachweis, dass dies gerade erst von der Regierung nach Valencia geschickt wurde?“, fragte ein Teilnehmer, der vorschlug, dass die Charge möglicherweise seit Jahren gelagert worden sei. „Sich verrückt machen führt zu nichts Gutem“, schloss er, obwohl er seine politische Distanz zur Exekutive betonte. Zweifel an der Lieferkette – wer lagerte, wer rotierte und wer übergab – blieben im Austausch unbeantwortet.

Gesundheitsrisiko: Sorgen jenseits der Dose

Der technische Konsens brach zusammen, als man über Konserven hinausging. „Das Problem ist nicht diese Dose, sondern die nicht konservierten Produkte, wer weiß, was darin steckt“, warnte ein Teilnehmer. Die Sorge um leicht verderbliche Lebensmittel, unverpackte Artikel und solche, die eine Kühlkette benötigen, zog sich durch viele Nachrichten. An diesem Punkt hörte die Diskussion über Daten auf, semantisch zu sein: Eine Dose mag halten, aber frisches Produkt, das fünf Jahre alt ist, tut es nicht.

Auch der Kontext der Katastrophe tauchte auf. Mehrere Nachrichten erinnerten daran, dass das Wasser nach der DANA in verschiedenen Gebieten nicht trinkbar war und die Bevölkerung von externer Versorgung abhängig war. „Jetzt, wo das Wasser nach den Zerstörungen nicht trinkbar ist, glaube ich alles und nichts über abgelaufene Lebensmittel“, schrieb ein Teilnehmer. Die Kombination aus kontaminiertem Wasser und zweifelhaften Lebensmitteln verstärkte die Wahrnehmung der Vernachlässigung, unabhängig davon, was das Etikett sagte.

Die ausgebliebene institutionelle Reaktion

Keine der beteiligten Behörden – die Zentralregierung, die Generalitat oder die verwaltenden Organisationen – bot in den verfügbaren Materialien eine offizielle Erklärung zum Ursprung der Charge an. Diese Abwesenheit nährte beide Lesarten: Managementfehler versus berechnete Nachlässigkeit. „Schlechtes oder geplantes Management?“, fragte ein Teilnehmer und fügte einen unbequemen Vergleich bezüglich der Menüs hinzu, die andere Gruppen erhalten.

Der Vorfall hinterließ zudem eine Spur politischer Konsequenzen. Das DANA-Management stand bereits im Zentrum des Konflikts zwischen den Behörden, und die Essensfrage lieferte Munition für jene, die argumentieren, die institutionelle Reaktion sei verspätet und unkoordiniert gewesen. „Ein lächerliches Video einer Dose Pfirsiche in Sirup ändert nichts am Geschehen“, schrieb ein Teilnehmer, der überzeugt war, dass die wahlinpolitische Auswirkung null sein würde. Jedenfalls endete die Diskussion, ohne dass jemand die Daten lieferte, die sie geklärt hätten: Wie viele Chargen, welchen Datums und über welche Kanäle kamen an?

Am Ende bleibt die Frage dieselbe wie am Anfang. Ist eine Dose von 2019 ein Gesundheitsproblem oder ein Imageproblem? Es hängt davon ab, wen man fragt. Und ob sich jemand die Mühe macht, es zu erklären.