Spanien: 179 Abgeordnete und 12,5 Millionen Stimmen

Die Mathematik der Unterstützung für die neue Regierung

Auf einer Bierdeckel-Rückseite lässt sich die gesamte Arithmetik zusammenfassen, die in der Debatte zur Stützung der neuen Regierung wiederholt wird. Addieren wir die Unterstützung: 12.506.682 Stimmen, das sind 51 %, verteilt auf die 179 Abgeordneten, die bereit sind, die Exekutive zu wählen. Subtrahieren wir die Ablehnung: 11.177.348 Stimmen, das sind 45,65 %. Und separat die 10.402.450, die zu Hause blieben, was einer 29,59%-Enthaltung entspricht. Die Rechnung wird mit derselben Frage im Hintergrund wiederholt: Wenn die Unterstützung so unbestreitbar ist, warum will niemand sie an der Urne neu messen?

Die Zahlen sind, wie sie sind. Sie sind auch die, die jede Seite auswählt. Wer die Regierung unterstützt, zeigt den Unterschied von über einer Million Stimmen zwischen den Parteien, die sie stützen, und denen, die es nicht tun, und erinnert daran, dass die PSOE mehr Stimmen holte als vier Jahre zuvor. Auf der anderen Seite erreicht die Summe aus Opposition und Enthaltung 21.579.798 Stimmen, eine Zahl, die als Zertifikat der Isolation der Exekutive verwendet wird. Welcher Block schwerer wiegt, ist genau das Terrain, auf dem die Diskussion stattfindet.

Was es bedeutet, eine parlamentarische Mehrheit ohne Stimmenmehrheit zu haben

Spanien wählt keine Präsidenten direkt: Es verteilt Sitze. Eine Partei kann bei den Stimmen zweiter werden und dennoch die 179 Abgeordneten zusammenbringen, die für die Wahl eines Präsidenten erforderlich sind, weil das System die territoriale Konzentration der Stimmen bevorzugt. Das ist nichts Neues, und wer dies anführt, erfindet das Rad nicht neu. Der unbequeme Nuance tritt auf, wenn die Mehrheit mit Stimmen aufgebaut wird, die der Hälfte der Wählerschaft fremd sind, und mit Vereinbarungen, die niemand vor der Stimmabgabe gelesen hat.

Das gewichtigste Argument ist nicht das arithmetische, sondern das des Vertrauens. „Die Stimme ist Vertrauen, sie gibt Repräsentation im Austausch für ein Programm, für Ziele“, fasst eine der beteiligten Stimmen zusammen: Der Abgeordnete erhält keinen Blankoscheck, sondern ein Mandat. Unter diesem Gesichtspunkt ist es keine Mehrheit, 12,5 Millionen Stimmen zu beanspruchen, um etwas zu unterschreiben, was nicht versprochen wurde; es ist eine Aneignung.

Die Amnestie, die in keinem Programm stand

Hier liegt der Knackpunkt. Das Amnestiegesetz war nicht Teil des Programms, mit dem die PSOE und ihre Partner bei den Wahlen am 23. Juli angetreten waren, und diejenigen, die dies kritisieren, erinnern daran, dass im Wahlkampf ausdrücklich bestritten wurde, dass es behandelt werden würde. Jetzt ist es die Bedingung für die Investitur. Es wird eingewandt, dass die drei meistgewählten Parteien diesen Weg ablehnten – die erste widersprach, die zweite behauptete, er sei verfassungswidrig, die dritte wollte nichts davon hören –, was die Vereinbarung zu einer negativen Mehrheit machen würde: diejenige, die sich gegen das bildet, was der Rest gewählt hat.

Die Antwort der Befürworter der Vereinbarung ist, dass der Wähler bereits wusste. Man kann mit der Amnestie uneinig sein und diese Regierung dennoch bevorzugen, und der Beweis liegt darin, dass die PSOE im Vergleich zu den früheren Wahlen gewachsen ist. Das mag sein. Aber diese Logik hat einen Preis: Wenn die Unterstützung so solide ist, sollte jede spätere Abstimmung sie mühelos bestätigen, und niemand scheint es eilig zu haben, sie einzuberufen.

Das Präzedenzfall Aznar 1996 und die 33 % der Einkommensteuer

Die effektivste verteidigte These ist historisch. Es wird argumentiert, dass 1996 Aznar mit der Unterstützung der PP, CiU und PNV ins Amt kam, obwohl er 4 % weniger Stimmen hatte als IU und die PSOE, und dass damals nicht von Regieren gegen halb Spanien die Rede war. Hinzu kommt, dass Aznar kritisierte, dass Felipe González Katalonien 1993 15 % der Einkommensteuer (IRPF) abtrat, und dass er, einmal an der Macht, diese Abtretung auf 33 % erhöhte. Nach dieser Regel wäre die aktuelle Empörung selektiv und mit doppeltem Maßstab.

Es ist wahr, dass der doppelte Maßstab existierte. Es ist nicht weniger wahr, dass ein schlechter Präzedenzfall den nächsten nicht legitimiert, was genau das Gegenteil dessen ist, was damit bewiesen werden soll. Die Diskussion gerät ins Stocken, weil jede Seite die Geschichte nur dann heranzieht, wenn es ihr passt.

Wie viel wiegen die nationalistischen Stimmen?

Es gibt eine Berechnung, die besonders ärgert. Wenn man die ungefähr 1,8 Millionen Stimmen der nationalistischen Parteien abzieht, läge der Block, der die Exekutive stützt, nach dieser Rechnung fast 1,5 Millionen Stimmen unter dem gegnerischen Block. Das heißt, die Regierung würde sich auf Formationen stützen, deren erklärtes Ziel nicht ist, Spanien zu regieren, sondern mit ihr zu verhandeln. Es wird sogar argumentiert, dass solche Parteien in Portugal, Frankreich oder Deutschland illegal seien. Ob der Vergleich fair ist oder nicht, die Arithmetik der Investitur hängt von diesen Stimmen ab.

Was passiert währenddessen auf der Straße?

Die Straße hat schneller reagiert als die Institutionen, mit Versammlungen vor sozialistischen Parteizentralen, Proklamationen gegen Brüssel und die NATO und einer Sprache, die fiskalische Wut mit religiösen Symbolen mischt. Während einige Konsultationen fordern, die niemand einberuft, warnen andere, dass der Vorwurf an der Urne erst in vier Jahren kommen wird. In der Mitte rettet ein Teilnehmer eine alte Zahl als Warnung: Die Verfassung von Cádiz wurde 1812 von insgesamt 167 selbsternannten Abgeordneten genehmigt, 75 % davon Kleriker, Militärs und Oberschicht. Jede Epoche nennt Demokratie, was sie kann.

Bleibt die Zahl, die verwirrt. Die Enthaltung, 10.402.450 Stimmen, ist mehrfach die Distanz, die die beiden konkurrierenden Blöcke trennt. Dieselben, die um jedes Mandat kämpfen, ließen den entscheidendsten Stimmzettel leer.