Sozialdemokraten: Drei Maßnahmen lösen Wirtschaftsdebatte aus

Mindestlohn, IMV und Renten: Der Kern des Konflikts

Drei konkrete Maßnahmen untermauern die These, dass die PSOE (Partido Socialista Obrero Español) nicht schlecht regiert hat: die Erhöhung des gesetzlichen Mindestlohns, das Existenzminimum (Ingreso Mínimo Vital) und die Anhebung der Mindestrenten. Befürworter dieser Sichtweise nennen als vierten Punkt die Außenpolitik, räumen aber ein Unbehagen ein: Der Wohnungsmarkt bleibt der Punkt, an dem die Erzählung bricht. Es geht nicht darum, ob diese Maßnahmen existieren, sondern wer sie bezahlt und was passiert, wenn die Quelle versiegt.

Das Ausgangsargument ist einfach. Ein gewöhnlicher Arbeitnehmer lebt besser als in früheren Phasen, es gibt mehr Beschäftigung, und wer arm ist, hat ein Sicherheitsnetz, das es früher nicht gab. Die häufigste Gegenreaktion leugnet die Daten nicht, sondern entkräftet sie. Es wird argumentiert, dass diese Garantien kein erkämpftes Recht sind, sondern ein Kredit, finanziert durch jahrelang billiges Geld der EZB, dessen Rechnung später kommt. Die Debatte wird so zu einem Streit über Nachhaltigkeit, nicht über den guten Willen.

Welche konkreten Maßnahmen verteidigen die Bilanz der PSOE?

Der Mindestlohn, das Existenzminimum (IMV) und die Mindestrenten sind die drei Hebel, die als Schlüssel dafür gelten, dass „uns nicht unsere eigene Armut frisst“. Hinzu kommt eine Lesart der Außenpolitik: das Nein zum Krieg und die Wende bei der Westsahara-Frage, vor dem Hintergrund der Feindschaft mit Algerien und algerischem Gas. Die Bilanz lautet, dass das heutige Spanien besser dasteht als zur Zeit von Rajoy oder Zapatero, mit einer rot markierten Ausnahme: dem Wohnraum.

Die Kritik an Mariano Rajoy taucht früh auf und nennt konkrete Daten: er erhöhte die Mehrwertsteuer. Auch die Schaffung eines Fernsehsenders und die Unterstützung bestimmter Moderatoren werden erinnert. Der Vergleich fällt für den ehemaligen Präsidenten ungünstig aus; ihm wird vorgeworfen, er habe eine absolute Mehrheit gehabt und nichts damit getan.

Gegenargument: Billiges Geld, Klientelismus und eine neue Klasse von Leistungsempfängern

Der ausgearbeitetste Einwand bestreitet nicht die kurzfristigen Effekte, sondern ihre Natur. Es wird behauptet, der Staat habe verteilen können, weil die EZB zehn Jahre lang null oder negative Zinsen hielt, und dass sich erst zeigen werde, woraus diese Garantien bestehen, wenn diese Quelle wegfällt. Die Schlussfolgerung ist hart: Es handelt sich um einen Kredit, nicht um ein Recht, und die Kinder werden ihn bezahlen.

Es gibt eine zweite Front, das Existenzminimum (IMV). Die französische Erfahrung mit dem RMI (Revenu Minimum d'Insertion) wird als Präzedenzfall zitiert: Es wird argumentiert, dass solche Mindesteinkommen eine Schicht von Empfängern schaffen, die die Hilfe mit Schwarzarbeit kombinieren. Dies ist keine verifizierte Tatsache, sondern eine Vorhersage basierend auf einem früheren Fall.

Die dritte Front ist der Mindestlohn als Konzept. Er wird mit einem Mindestpreis für jede Ware oder Dienstleistung verglichen, und es wird gewarnt, dass eine Erhöhung ohne Produktivitätssteigerung langfristig eine schlechte Idee sei. Die Antwort von der anderen Seite lautet, dass man heute in der Gastronomie mehr verdiene als vor der Arbeitsmarktreform und dass die Behauptung, die Tarifverhandlungen seien abgeschafft worden, falsch sei.

Das Problem, das niemand bestreitet: Der Wohnungsmarkt

Selbst jene, die die Bilanz verteidigen, erkennen an, dass der Wohnungsmarkt der Schwachpunkt ist. Er wird als „Spanien zu 100% wucherisch“ beschrieben, mit einer Erzählung, die Eigentümer und Mieter gegeneinander aufbringt, einschließlich Drohungen und Druck auf Erbschaften. Dies ist der einzige Punkt, an dem sich beide Lager stillschweigend einig sind: Hier gibt es keine Vorzeige-Maßnahme.

Die Diskussion lenkt sich dann auf den Arbeitsmarkt und die Migration. Es wird behauptet, dass in Spanien niemand stärker ausgebeutet werde als ein Migrantenarbeiter, und dass die meisten nach der Staatsbürgerschaft strebten, um später in anderen europäischen Ländern zu arbeiten. Die Gegenantwort lautet, dass Millionen Menschen einzuladen, ein Problem sei, keine Lösung. Der Austausch wird hitzig und verliert an Präzision.

Laut Kritikern hat die Rechte kein Programm

Die Herausforderung zu Beginn der Debatte bleibt unbeantwortet: Welche konkrete Alternative bietet eine Regierung von PP (Partido Popular) und VOX in Form echter Verbesserungen? Es werden drei Verdächtigungen aufgelistet – Streichung der Mindestbeiträge für Selbstständige, Aufhebung des Gesetzes gegen geschlechtsspezifische Gewalt, Einführung von Autobahngebühren – und daran erinnert, dass Alberto Núñez Feijóo im Duell mit Pedro Sánchez implizit zugab, dass Gebühren unumgänglich wären. Die Schlussfolgerung ist, dass die Rechte von einer inhaltsleeren Opposition lebt und nur als fiskalische Bremse dient.

Die Gegenreaktion kommt nicht als Programm, sondern als Überdruss. Man antwortet, dass auch die Wahl der PSOE keine Lösung sei, dass keine aktuelle Partei etwas tauge und es vernünftig sei, leer zu wählen. Der Austausch endet mit einer verwirrenden Tatsache: In Katalonien hat die PSOE die nicht-nationalistischen Stimmen gebündelt, sowohl rechts als auch links, und es wird spekuliert, dass Alianza Catalana Stimmen von Puigdemont und den Sozialisten abziehen könnte.

---

Die Bilanz steht dort, wo sie begann: Drei Maßnahmen, die kurzfristig funktionieren, eine Rechnung, deren Höhe unbekannt ist, und ein Wohnungsmarkt, der jede Erzählung von Verbesserung zunichtemacht. Mit diesen Zutaten lässt sich die Frage, ob die PSOE schlecht regiert hat, nicht mit Daten klären, sondern hängt davon ab, wer die nächste Runde zahlt.