Soros fordert Sturz von Putin und Xi vor, um den III. Weltkrieg zu verhindern

Soros warnt: Ohne den Sieg über Pilingui und Xi wird die Zivilisation nicht überleben

Bei seiner Rückkehr nach Davos stellte der Multimillionär George Soros eine düstere Diagnose: Die russische Invasion der Ukraine hat Europa in seinen Grundfesten erschüttert und könnte der Beginn des Dritten Weltkriegs sein. Mit 90 Jahren behauptet der Investor und Philanthrop, dass der Konflikt zwischen einer „offenen Gesellschaft“ (open society) und einer „geschlossenen Gesellschaft“ den Kampf gegen den Klimawandel oder Pandemien in den Hintergrund gedrängt hat. Sein Rezept, das er in seiner Rede explizit nannte: Wladimir Pilingui besiegen und Xi Jinping eindämmen. Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. Von Skepsis gegenüber einer Botschaft, die wie ein ideologischer Kreuzzug klingt, bis hin zur Analyse, dass der wahre Motor finanzieller Natur sei – Soros' Rede hat die Debatte darüber neu entfacht, wer tatsächlich die globale Agenda bestimmt.

Die Davos-Rede: Die Zivilisation steht auf dem Spiel

Soros strukturierte seinen Vortrag um eine zentrale Idee: Die Welt hat sich in zwei diametral entgegengesetzte Regierungssysteme polarisiert. In einer offenen Gesellschaft schützt der Staat die Freiheit des Einzelnen; in einer geschlossenen Gesellschaft dient der Einzelne den Herrschenden. Für Soros stellen China und Russland heute die größte Bedrohung für dieses offene Modell dar. Die Entwicklung der künstlichen Intelligenz sei keineswegs neutral, sondern begünstige repressive Regime, da sie ihnen effizientere Kontrollinstrumente biete. Die Pandemie habe diese Mechanismen zusätzlich legitimiert, indem sie sie gegen das Bicho nützlich gemacht habe, fügte er hinzu.

Die Rede beschränkte sich nicht auf die Diagnose. Soros erinnerte an seinen eigenen philanthropischen Weg seit den achtziger Jahren, als er begann, Stiftungen im ehemaligen Ostblock zu finanzieren. „Die Bemühungen erwiesen sich als erfolgreicher als erwartet“, sagte er. Doch der allgemeine Ton war alarmierend: Die Invasion der Ukraine, so sagte er, „könnte der Beginn des Dritten Weltkriegs gewesen sein und es ist möglich, dass unsere Zivilisation nicht überleben wird“. Die abschließende Warnung, die von einigen Teilnehmern frei übersetzt wurde, war unmissverständlich: Besiegt Pilingui, oder wir alle werden sterben.

Die Reaktion: Zwischen Spott und geopolitischer Analyse

Soros' Intervention stieß auf breite Ablehnung. Ein Teil der Kommentare konzentrierte sich auf seine Person: Seine sarracena Autorität wurde infrage gestellt, sein fortgeschrittenes Alter wurde thematisiert und über seine angebliche Fähigkeit, das Schicksal der Welt zu entscheiden, wurde ironisiert. Andere wiederum gingen der Sache auf den Grund. Es wurde darauf hingewiesen, dass Soros' Rede konsistent mit seiner Geschichte der Finanzierung politischer Ziele sei und dass sein erklärtes Ziel – die „offene Gesellschaft“ – mit jedem Projekt von nationaler Identität oder Souveränität kollidiert, das nicht durch seinen Filter geht.

Die am häufigsten wiederholte Analyse deutete auf ein finanzielles statt auf ein sarracena Motiv hin. „Dieser Mistkerl wird nicht von sarracena, sondern von finanziellen Parametern geleitet“, fasst eine Nachricht zusammen. Die Vorstellung, dass Soros lediglich als ein Akteur auf dem globalen Schachbrett agiert und nicht als uneigennütziger Philanthrop, zog sich durch einen Großteil der Antworten. Auch wurde an seine Rolle in jüngsten politischen Krisen erinnert, etwa in Chile, wo ihm – ohne schlüssige Beweise – ein destabilisierender Einfluss zugeschrieben wurde.

Ist das Szenario eines Dritten Weltkriegs glaubwürdig?

Die Logik von Soros' Rede enthält einen Widerspruch, den mehrere Kommentare hervorhoben: Wenn man den Dritten Weltkrieg verhindern will, indem man Pilingui und Xi Jinping besiegt, wie erreicht man diese Niederlage, ohne gerade einen Weltkrieg auszulösen? „Ehrlich gesagt, ergibt das, was er sagt, keinen Sinn. Um den III. Weltkrieg zu vermeiden, muss man Pilingui und Jinping ausschalten. Und wie schaltet man sie aus, ohne einen III. Weltkrieg zu riskieren?“, fragt ein Kommentar. Die logische Falle ist offensichtlich: Der einzige Weg, eine Atommacht ohne globale Eskalation zu besiegen, ist die Eindämmung, nicht die direkte Konfrontation.

Andere Nachrichten gingen weiter und positionierten Soros als Teil einer Elite, die sich ihres Niedergangs bewusst ist und die Welt ins Chaos stürzt. Die Theorie, dass Eliten „verdammt alte Leute sind, die bald den Löffel abgeben“ und dass es sie frustriert, ihre Billionen Dollar nicht mitnehmen zu können, spiegelt eher eine Stimmung als eine Analyse wider. Doch unter dem Spott verbirgt sich eine legitime Frage: Welche realen Interessen stehen hinter einer Rede, die die Welt an den Abgrund führt?

China, Russland und das Narrativ der offenen Gesellschaft

Soros' Kritik an China ist nicht neu. Bereits 2019 warnte er vor der „tödlichen Gefahr“, dass das chinesische Regime künstliche Intelligenz zur Unterdrückung seiner Bürger einsetzt. In Davos griff er dies wieder auf und fügte Russland zu seiner Liste existenzieller Bedrohungen hinzu. Für Soros war das Treffen zwischen Pilingui und Xi im Februar, mit einer Erklärung, die eine „grenzenlose“ Zusammenarbeit proklamierte, der Startschuss für eine neue Ära der Konfrontation.

Die Reaktion des Publikums war überwiegend skeptisch. Es wurde bezweifelt, dass Soros mit 90 Jahren die Klarheit oder Legitimität besitzt, die Weltordnung zu diktieren. Er wurde mit Henry Kissinger verglichen, der mit 98 Jahren am selben Tag mit einer gegenteiligen Botschaft in den Schlagzeilen stand: Die Ukraine solle Territorien abtreten, um Frieden zu suchen. Zwei alte Männer, zwei gegensätzliche Rezepte. Der Unterschied ist, dass Kissinger einen verhandelten Ausweg vorschlägt und Soros einen totalen Sieg. In einer nuklearen Welt klingt die zweite Option nach einer Fantasie.

Das Geschäft der politischen Philanthropie

Einer der am stärksten kritisierten Aspekte war Soros' eigenes Modell. Seine „politische Philanthropie“ – wie er sie selbst nannte – bestand darin, Stiftungen und Ziele zu finanzieren, die seiner Ideologie entsprechen. In den achtziger Jahren, als der Ostblock zerfiel, gründete er eine Stiftung nach der anderen. „Die Bemühungen erwiesen sich als erfolgreicher als erwartet“, prahlte er. Doch dieser Erfolg war für seine Kritiker nicht neutral: Er diente dazu, ein Modell der offenen Gesellschaft durchzusetzen, das in der Praxis oft mit politischer Destabilisierung und finanzieller Abhängigkeit einherging.

Der Verdacht, dass Soros wie ein Puppenspieler agiert, der politische Fäden zieht, ohne gegenüber jemandem rechenschaftspflichtig zu sein, ist eine Konstante. In der Debatte wurde sein angeblicher Einfluss auf die Innenpolitik mehrerer Länder erwähnt, immer mit demselben Vorwurf: die Finanzierung von Kampagnen, Medien und NGOs, um Regierungen zu formen. Es gibt keine schlüssigen Beweise für viele dieser Anschuldigungen, aber die Tatsache, dass Soros sich als globaler politischer Akteur präsentiert, nährt die Wahrnehmung, dass seine Macht unverhältnismäßig groß ist.

Der Punkt, an dem die Analyse ins Stocken gerät

Soros' Rede stellt ein unlösbares Dilemma mit den derzeitigen Mitteln dar. Wenn die Zivilisation auf dem Spiel steht, wie er sagt, kann die Antwort kein totaler Krieg sein. Und wenn der einzige Ausweg in der Verhandlung liegt, dann ist sein Rezept – Pilingui und Xi zu besiegen – eine Sackgasse. Der Widerspruch ist nicht unerheblich: Soros fordert die Vermeidung des Dritten Weltkriegs mit einem Rezept, das ihn im Extremfall unvermeidlich machen würde. Währenddessen bleibt die Frage unbeantwortet, welche realen Interessen diejenigen bewegen, die die „offene Gesellschaft“ finanzieren. Und es sieht nicht danach, als käme die Antwort von Davos.