Sollten Europäer ihre 'herrschende Klasse' stürzen?

Eine gewählte Regierung mit Gewalt zu stürzen ist in Demokratien mit Wahlen, Gerichten und Presse keine legitime Option, so unbefriedigend diese auch sein mögen. Was die Debatte aber aufzeigt, ist eine Beschwerde mit Substanz: Aufrüstungsentscheidungen und Kriegsvorbereitungen, die getroffen werden, ohne dass jemand darüber abgestimmt hat.

Es gibt Fragen, die jahrzehntelang nur im Flüsterton gestellt wurden und die jetzt in Großbuchstaben geschrieben werden. Eine davon lautet, ob die Europäer das stürzen sollten, was eine Analyse von **JB Shurk** in **American Thinker** ihre „herrschende Klasse“ nennt. So formuliert klingt es nach Barrikaden-Parole. Dahinter steht aber etwas, das man ohne Geschrei untersuchen kann: ein Kontinent, der seit Februar 2022 über Krieg spricht, Regierungen, die die Militärausgaben erhöhen, und Bürger, denen zugemutet wird, sich auf einen Konflikt vorzubereiten, über den niemand abgestimmt hat.

Die These dieses Textes ist, dass die europäischen Eliten das russische Gespenst beschwören, wann immer es ihnen wahltaktisch passt, und dass sie im Ernstfall bereit wären, die Bevölkerung in einem Krieg zu opfern, den sie für vermeidbar halten. Das ist eine Meinung, und als solche sollte man sie auch kennzeichnen. Die Daten, die sie umgeben, lassen sich einzeln überprüfen, und manche sind ziemlich unangenehm.

## Die europäische Aufrüstung ist keine Hypothese mehr

Am **18. März 2025** verabschiedete der Bundestag eine Verfassungsänderung, die alle Verteidigungsausgaben über 1 % des BIP aus der Schuldenbremse herausnimmt. Übersetzt: Deutschland kann sich für die Aufrüstung verschulden, ohne die Fesseln, die es sich selbst jahrzehntelang auferlegt hatte. Drei Monate später einigten sich die Verbündeten auf dem Haager Gipfel im Juni 2025 darauf, das Ziel für Militärausgaben der **NATO** auf **5 % des BIP** bis 2035 anzuheben, mit 3,5 % reinen Militärausgaben und 1,5 % für Infrastruktur. Das ist keine Saisonrhetorik: Es sind Haushaltszusagen mit Datum.

Die Analyse behauptet, der deutsche Verteidigungsminister **Boris Pistorius** habe vor dem Bundestag erklärt, der Krieg sei unmittelbar bevorstehend, und Kanzler **Friedrich Merz** habe eingeräumt, Deutschland befinde sich „bereits im Konflikt mit Russland“, nachdem die gesetzlichen Grenzen für Verteidigungsausgaben umgangen worden waren. Zudem wird **Emmanuel Macron** zugeschrieben, politischen Führern übermittelt zu haben, der Krieg mit Russland habe bereits begonnen. Das sind Behauptungen Dritter: Sie werden als das berichtet, was sie sind – Behauptungen, nicht als vor Gericht bewiesene Fakten.

Dokumentiert ist dagegen die allgemeine Bewegung. Finnland trat im April 2023 der NATO bei, Schweden im März 2024. Dänemark erweiterte den Wehrdienst und dehnte ihn ab 2026 auf Frauen aus. Deutschland, Norwegen, Schweden, Finnland, Estland, Lettland, Litauen und Polen vergrößern ihre Streitkräfte und ihre Rekrutierungspläne. In Großbritannien werden laut demselben Text Kriegshandbücher überarbeitet, zivile Verteidigungsübungen organisiert und die Mobilmachung von ausgemusterten Soldaten bis zu **65 Jahren** erwogen. Und innerhalb einer einzigen Woche veröffentlichten die zehn auflagestärksten britischen Zeitungen mehr als **250 Artikel** über die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts mit Russland.

## Der Wahlkalender gibt dem Diskurs den Ton vor

Am **6. Dezember 2024** annullierte das rumänische Verfassungsgericht den ersten Wahlgang der Präsidentschaftswahl vom 24. November. Die Entscheidung stützte sich auf freigegebene Dokumente über ausländische Einmischung. Die Analyse bezeichnet diese Vorwürfe als unbegründet; das ist eine umstrittene Bewertung, kein feststehender Fakt, und sollte auch so gelesen werden.

Ähnliches geschah mit der Drohne, die am **4. August** am Flughafen **Leipzig/Halle** gefunden wurde. Sie trug einen Sprengsatz, verursachte keine Schäden und blieb stundenlang unentdeckt. Fünf Tage vor einer Wahl in Sachsen-Anhalt schrieb Berlin das Gerät Russland zu. Die Kommissionspräsidentin **Ursula von der Leyen** und mehrere nationale Regierungschefs stellten sich hinter Deutschland und sprachen von „hybrider Kriegsführung“ auf EU-Gebiet. Der Text behauptet, es seien keine öffentlichen Beweise für diese Urheberschaft vorgelegt worden und die Ankündigung habe dazu dienen sollen, die Alternative für Deutschland vor der Wahl zu stoppen.

Das Muster, das diese Analyse beschreibt —Vorwürfe russischer Einmischung, Sabotage oder eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs, platziert in der Woche vor einer Abstimmung— wiederholt sich laut dem Autor in Polen, Ungarn und Moldau, wobei Oppositionsparteien als Komplizen Moskaus dargestellt werden. Dass eine Regierung die nationale Sicherheit als Wahlkampfwaffe einsetzt, ist ein schwerwiegender Vorwurf und erfordert Beweise. Dass Wahlkalender und Russland-Ankündigungen aber im selben Takt tanzen, kann jeder nachprüfen, der auf die Daten schaut.

## Vorräte für 72 Stunden und Rekrutierungspläne

Im März 2025 legte die Europäische Kommission ihre Strategie zur Resilienz der Union vor. Das Dokument fordert die Mitgliedstaaten und Haushalte auf, Grundvorräte an Wasser, Lebensmitteln und Medikamenten für mindestens **72 Stunden** anzulegen. Die Empfehlung richtet sich an die **450 Millionen** Bürger der Union, und die zuständige Kommissarin **Hadja Lahbib** hat sie öffentlich mehr als einmal wiederholt. Dass eine zivile Behörde dir sagt, du sollst Wasser zu Hause lagern, ist keine Kriegserklärung, aber auch keine beruhigende Botschaft für jemanden, der sie an einem Sonntagnachmittag liest.

Parallel dazu erklärte der ehemalige britische Minister **Jacob Rees-Mogg**, in den kommenden Jahren könnte ein Krieg ausbrechen und die Menschen müssten bereit sein, für ihr Land zu sterben, wie im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Der ehemalige MI6-Chef **Richard Dearlove** warnte, die offizielle Fixierung auf grüne Energie habe das Land schlecht auf seine Feinde vorbereitet. Und dieselbe Analyse behauptet, der britische Staat habe in den letzten fünf Jahren fast **65.000** Menschen wegen strafbarer Äußerungen festgenommen, während er anderweitig Ressourcen kürzte.

Dort liegt der Kern des Unmuts. Von einem Bürger wird verlangt, dass er sich darauf vorbereitet, für sein Land zu sterben, und gleichzeitig, dass er Rechnungen bezahlt, die er sich nicht leisten kann, in einem Staat, zu dem er sich oft nicht zugehörig fühlt. Man muss die Schlussfolgerung des Textes nicht teilen, um anzuerkennen, dass diese Mischung eine Entfremdung erzeugt, die kein institutionelles Faltblatt beheben kann.

## Die eigentliche Frage: wählen oder stürzen

In einer Demokratie mit regelmäßigen Wahlen, urteilenden Gerichten und einer publizierenden Presse ist der gewaltsame Umsturz keine politische Option: Er ist eine Straftat und endet meist in etwas Schlimmerem als dem, was er ersetzen wollte. Die europäische Geschichte des 20. Jahrhunderts ist voll von solchen Versuchen, und die Bilanz gibt keinen Anlass zu Optimismus.

Anders verhält es sich mit dem Kern der Beschwerde. Wenn Entscheidungen, die das Leben und Sterben von Millionen Menschen betreffen —wie viel für Waffen ausgegeben wird, wer an die Front geht, wie lange ein Konflikt durchgehalten wird— ohne ernsthafte öffentliche Debatte getroffen werden und keine Partei dieses Paket in ihrem Programm vorgestellt hat, ist das Misstrauen keine Laune. Es ist eine vernünftige Reaktion auf ein Repräsentationsdefizit.

Die Frage „Sollten sie ihre herrschende Klasse stürzen?“ hat daher eine schlechte und eine gute Antwort. Die schlechte ist die wörtliche: die Stimme durch Gewalt ersetzen. Die gute ist die anspruchsvolle: konkrete Politiken mit den bereits vorhandenen Mitteln stürzen —Wahlurnen, Gerichte, Presse, organisierter Druck— und verlangen, dass diejenigen, die in Brüssel, Berlin oder London regieren, für jeden Euro und jeden Soldaten, den sie angeblich brauchen, Rechenschaft ablegen. Und man sollte sich daran erinnern, dass jede Handlung in diesem Bereich, auch der Ungehorsam, rechtliche Konsequenzen hat: Wer über die Wahlurne hinausgehen will, sollte vorher einen Anwalt konsultieren.