Sharon Stone (67): Männer beachten sie weniger

Sharon Stone (67): „Männer schauen weniger hin, weil du nicht mehr so leicht zu haben bist“

Warum ignorieren Menschen einen, wenn man älter wird? Sharon Stone (67) hat ihre eigene Antwort, die nichts mit Falten zu tun hat: „Es liegt nicht daran, dass du weniger sens bist, sondern daran, dass du nicht mehr so leicht zu haben bist.“ Die Schauspielerin verteidigte diese These im Podcast LadyGang; in einem Interview mit The Times erklärte sie, sich jetzt „attraktiver als je zuvor“ zu fühlen. Mit diesem Material auf dem Tisch hat sich die öffentliche Diskussion zu einer unbequemen Frage entwickelt: Ist es Überzeugung oder Selbsttäuschung? Und im Hintergrund steht ein viel ernsthafteres Thema: Was kann man mit Geld kaufen, wenn der Körper altert – und was nicht?

Was Sharon Stone über Dating mit 67 Jahren sagte

Älterwerden war für sie nie ein Problem, wie sie selbst erzählt. „Viele Menschen geben auf, wenn sie altern. Sie vernachlässigen ihren Körper, weil er verfällt oder weil sie denken: ‚Mein Körper definiert mich nicht mehr‘. Aber man muss diesen Körper weiter lieben“, sagte sie der britischen Zeitung. Heute beschreibt sie ihre Arme als „stark und auffällig… wie Engelsflügel“ und fragt laut, warum es eine Rolle spielt, dass sie Falten haben. Im Podcast ging sie noch weiter: Sie behauptet, dass heute genauso viele Menschen mit ihr schlafen wollen wie früher.

Ein Detail sollte man nicht übersehen. In derselben Unterhaltung spricht Stone von den 60ern, obwohl sie tatsächlich 67 Jahre alt ist. Das ist kein harmloser Fehler: Ein großer Teil ihrer Argumentation basiert darauf, die Gegenwart mit einer idealisierten Vergangenheit zu vergleichen, und diese Gegenwart wird mit elastischen Spielräumen berechnet.

Die These der „Schwierigkeit“: Weniger Blicke, mehr Filter

Ihre Erklärung, warum Männer sich nicht mehr umdrehen, wenn sie einen Raum betritt, ist der am meisten diskutierte Teil. „Es gibt dieses Phänomen nicht mehr, bei dem alle Jungs sich umdrehen und sagen ‚uuh‘, wenn du den Raum betrittst, weil du nicht mehr so leicht zu haben bist wie in jungen Jahren. Du wirst mit dem Alter viel schärfsinniger“, argumentiert sie. „Es liegt nicht daran, dass du weniger sens bist, sondern daran, dass du nicht mehr so leicht zu haben bist.“

Daraus zieht sie eine praktische Konsequenz: Ab 60 sei man „viel sens, viel besser im Bett, eine viel bessere Freundin“ und suche etwas anderes. Jetzt überlegt sie, ob sie jemandem die Hand halten möchte, ins Kino gehen will, um zu sehen, „ob es sich lohnt“. Sens, sagt sie, ist einfach, fast wie einen Kaffee trinken, und deshalb reicht ihr das nicht: „Ich will nicht mit dir reden müssen, dich ertragen, dich versorgen, all deinen Unsinn anhören.“

Das Argument hat eine unangenehme Symmetrie, die einige Leser ohne großes Aufheben erkannt haben. Wenn Schwierigkeit die mangelnde Aufmerksamkeit erklärt, müsste jede unscheinbare Person mit hohen Ansprüchen den Markt dominieren. Die allgemeine Intuition geht in eine andere Richtung.

Wie viel würde jemand zahlen, um wieder 20 zu sein?

Die Diskussion dreht sich schnell ums Geld, und hier taucht ein Szenario auf, das mehrere Teilnehmer des Debattens wiederholen: Wenn man ihnen morgen anbieten würde, gegen 90 % ihres Vermögens wieder 20 zu werden, würden sie keine Sekunde zögern. Es ist ein hypothetisches Szenario ohne belegende Quelle, funktioniert aber als Thermometer für eine weit verbreitete Idee: Jugend ist das Einzige, das keinen Marktpreis hat, gerade weil sie nicht verkauft wird.

In diesem Zusammenhang wird erwähnt, dass einige große Tech-Vermögen private Forschung zur Langlebigkeit finanzieren, und daran erinnert, dass der ultimative Wunsch eines Milliardärs nicht wäre, Geld auszugeben, sondern nicht zu sterben. Die Formulierung, die dies am besten zusammenfasst und die mit gewissem Erfolg kursiert: Hinter einem Sarg fährt kein Umzugswagen.

Was das Internet über ihre Aussage denkt

Die Meinungen teilen sich in vier Lager. Ein Sektor räumt ein, dass sie für 67 Jahre bemerkenswert aussieht – und dass eine professionelle Schauspielerin mit Trainern, Ernährungsberatern und Geld für Pflege einen Vorteil hat –, betrachtet die Erzählung aber als defensive Konstruktion. Ein anderer Block vertritt genau das Gegenteil: Wenn sie sich so fühlt, ist die Sache erledigt, und es infrage zu stellen, sagt mehr über den Kritiker als über die Porträtierte.

Eine dritte Strömung legt den Schwerpunkt auf das Vermögen. Eine Villa in Beverly Hills zu besitzen, so das Argument, verändert radikal, wer einem gegenübersteht und mit welchen Absichten; was für eine normale Frau eine Mauer ist, ist für einen Star mit Bankkonto nur eine weiche Mautstelle. Und eine vierte Gruppe weist auf doppelte Standards hin: Ein 67-jähriger Mann mit derselben Rede würde deutlich weniger Geduld erfahren.

Was fast niemand bestreitet, sind die biografischen Daten. Manche erinnern daran, dass sie selbst vor Jahren zugab, dass es ihr schwerfiel, beim Altern zuzusehen. Das entwertet nicht, was sie jetzt sagt. Es erinnert lediglich daran, dass Aussagen über das Alter wirtschaftlichen Prognosen ähneln: Sie werden regelmäßig revidiert.

Worüber wirklich diskutiert wird

Unter dem Lärm liegt eine strukturelle Frage, die jeden betrifft, der die 50 überschritten hat: Wie verteilt sich Begehren, wenn das Äußere nicht mehr die Hauptkarte ist? Stones Antwort ist optimistisch und sehr verkaufsfähig. Die Antwort des gesunden Menschenverstands ist grauer: Menschen neigen dazu, sich mit Gleichaltrigen zu paaren, und die Erzählung zu erzwingen, endet oft schlecht.

Vielleicht hat Stone recht und das Problem ist tatsächlich, dass sie jetzt schwerer zu überzeugen ist. Vielleicht hat aber auch der Spiegel, wie die Märkte, eine eigene Meinung, die ziemlich unhöflicher ist als ihre.