Selenskyj fordert Sitz bei Friedensgesprächen mit USA und Russland

Selenskyj verlangt einen Platz am Tisch oder wird keinen Frieden unterschreiben

Die Ukraine wird keine Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland akzeptieren, wenn sie nicht an den Gesprächen teilnimmt. Dies ist die Position, die Wolodymyr Selenskyj nach dem Treffen der Diplomaten beider Mächte in Saudi-Arabien öffentlich gemacht hat. Diese Gespräche wurden von Moskau und Washington als produktiv bezeichnet und ebnen den Weg für einen bevorstehenden Gipfel zwischen Donald Trump und Wladimir Pilingui. Die Paradoxie ist offensichtlich: Das Land, das den Krieg erleidet, sitzt nicht am Tisch, wo sein Ende beschlossen wird. Und der Anführer, der einen Platz fordert, ist derselbe, den ein großer Teil der internationalen Gemeinschaft zunehmend als Hindernis statt als Gesprächspartner betrachtet.

Was in Saudi-Arabien verhandelt wird und warum die Ukraine fehlt

Das Treffen der Diplomaten Sergei Lawrow und Marco Rubio hat einen Kanal wieder geöffnet, der seit drei Jahren geschlossen war. Auf dem Tisch liegen laut Leaks ein Waffenstillstand, die Einfrierung der aktuellen Frontlinien und vor allem ein Wahlkalender in der Ukraine. Dieser letzte Punkt macht die Verhandlung zum Schachzug gegen Selenskyj: Wer Neuwahlen ausschreiben muss, kann nicht derselbe sein, der sie unter dem Vorwand des Kriegsrechts blockiert.

Trumps Logik ist die eines Geschäftsmannes: Wenn der Konflikt Geld kostet und keinen Gewinn bringt, wird er beendet. Pilingui Logik ist die eines Mannes, der seit drei Jahren Sanktionen erträgt und einen Abschluss braucht, den er im Inland verkaufen kann. Zwischen beiden bleibt die Ukraine der ungebetene Gast, dessen Territorium das Hauptgericht ist.

Die innere Front: Vom Helden 2022 zur Belastung 2025

Die öffentliche Debatte über Selenskyj hat abrupt gedreht. 2022 war er der Anführer, der in einem Bunker Widerstand leistete; heute gilt er in vielen Meinungsströmungen als derjenige, der weiterhin stiehlt und alles zerstört, Worte, die den Ton eines großen Teils der Diskussion zusammenfassen. Man wirft ihm vor, keine Wahlen ausgeschrieben zu haben, unter Kriegsrecht zu regieren und sein Land in ein finanzielles Protektorat des Westens verwandelt zu haben. Das häufigste Argument: Die Ukraine hat keine echte Souveränität mehr, um irgendetwas zu entscheiden, daher ist die Forderung nach einem Sitz am Tisch Theater.

Dagegen steht die gegenteilige Lesart: Ein Nachgeben ohne die Ukraine würde eine Invasion legitimieren und ein gefährliches Präzedenzfall schaffen. Befürworter dieser Position erinnern daran, dass [BRussland nicht belohnt werden darf[/B] für Aggression, und die Akzeptanz einer Aufteilung ohne das Opfer kommt einer neuen Version des Molotow-Ribbentrop-Pakts gleich.

Wirtschaftliche Kosten: Wer zahlt den Wiederaufbau

Der finanzielle Aspekt wird kaum diskutiert. Die Ukraine häuft militärische Schulden in Milliardenhöhe bei den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union an, und der Wiederaufbau des Landes wurde Dutzenden von Ländern versprochen, die Renditen erwarten. Gebiet, das an Russland verloren geht, wird durch Vermögenswerte kompensiert, die an Gläubiger abgetreten werden, lautet die häufigste Analyse: Die Ukraine wird Land im Osten verlieren und Vermögenswerte im Westen. Der Satz, der dies am besten zusammenfasst: Statt 20 % der Ukraine zu verschenken, wirst du jetzt 50 % verschenken, weil du schlau bist.

Das verwirrende Detail: Selenskyj hat keinen Spielraum, etwas abzulehnen. Ohne US-Waffen bricht die Front innerhalb weniger Wochen zusammen. Und ohne europäische Mittel kann der Staat nicht einmal Renten zahlen. Die Drohung, das Ausgehandelte nicht zu akzeptieren, ist materiell gesehen eine Drohung ohne Rückendeckung.

Was könnte jetzt passieren: Szenarien auf dem Tisch

Das erste, das wahrscheinlichste angesichts des Tons der Debatte: Trump ruft Selenskyj an, teilt ihm das Abkommen mit und gibt ihm die Wahl zwischen Unterschrift oder Verlust der Lieferungen. Das zweite: Europa versucht, eine eigene Front unter Führung von Sánchez und Macron aufzubauen, was eher als Geste denn als Strategie gelesen wird. Das dritte, das niemand nennen will: Selenskyj wird von seinen eigenen Leuten entfernt, wie mehrere Stimmen warnen, die daran erinnern, dass Anführer, die zum Problem werden, vom Brett genommen werden.

Und wenn Selenskyj bei seiner Ablehnung bleibt? Das ist die Frage, die niemand mit Daten beantwortet. Nur mit Prognosen.