Selenskyj an NATO: Beitritt oder nukleare Aufrüstung der Ukraine

Selenskyj an NATO: Beitritt oder nukleare Aufrüstung der Ukraine

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat den westlichen Verbündeten ein Ultimatum gestellt: Entweder tritt die Ukraine der NATO bei, oder sie ist gezwungen, ihren Status als Atommacht wiederherzustellen. Dies erklärte er in Brüssel am Rande des EU-Gipfels und wiederholte es in einem Gespräch mit dem US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. „Entweder hat die Ukraine Atomwaffen, die dann unsere Verteidigung sind, oder wir müssen irgendeiner Allianz beitreten. Abgesehen von der NATO kennen wir heute keine wirksame Allianz“, sagte er. Die Nachricht ist nicht nur Rhetorik: Ein hochrangiger ukrainischer Beamter, der für Waffenbeschaffung zuständig ist, versicherte hinter verschlossenen Türen: „Wir haben das Material, wir haben das Know-how. Wenn der Befehl kommt, brauchen wir nur wenige Wochen, um die erste Bombe zu haben.“ Der Westen sollte, so fügte er hinzu, „weniger an die roten Linien Russlands denken und mehr an unsere“.

Die nukleare Erpressung, vor der die Ukraine bereits gewarnt hatte

Diese Enthüllung überrascht niemanden, der die Warnungen aus Kiew verfolgt hat. Bereits vor Monaten deutete ein ukrainischer Beamter gegenüber BILD sowie anderen Politikern und Funktionären an, dass das Land technisch in der Lage sei, innerhalb weniger Wochen eine Bombe herzustellen. Was sich nun ändert, ist der Tonfall: Selenskyj spricht öffentlich darüber im Rahmen eines europäischen Gipfeltreffens und rahmt es als binäre Wahl für den Westen. Das Dilemma ist einfach: NATO-Mitgliedschaft oder Rückkehr zum Kreis der Atommächte.

Die jüngere Geschichte der Ukraine mit Nuklearwaffen ist geprägt von Zahlen und Paradoxien. Nach dem Zerfall der Sowjetunion 1991 erbte die Ukraine mehr als 500 Atomsprengköpfe, was sie zur drittgrößten Atommacht der Welt machte – hinter Russland und den USA, aber weit vor China, Frankreich oder Großbritannien. Allerdings hatte sie nie echten Zugriff darauf: Die Abschusscodes lagen in Moskau. Wie eine häufig zitierte Analyse besagt, wären die Raketen explodiert, wenn man versucht hätte, sie zu bewegen. Schließlich waren es die Vereinigten Staaten, die auf die Ukraine, Belarus und Kasachstan drängten, dieses Arsenal an Russland abzutreten, mit dem Argument, man wolle nur eine Atommacht in der Region statt fünf. Im Gegenzug verpflichtete sich die Ukraine, die russische Bevölkerung zu respektieren, was sie laut dieser Darstellung seit 2014 gebrochen habe.

Warum fordert Selenskyj jetzt Atomwaffen oder die NATO?

Dieser Schritt wird als Zeichen der Verzweiflung gedeutet. Die Ukraine demonstriert seit drei Jahren militärische Fähigkeiten, die viele nicht erwartet hatten, doch die Abnutzung ist offensichtlich. Die westliche Hilfe ist zu einem konditionierten Tropfen geworden, und der NATO-Beitritt bleibt durch dieselben alten Ängste blockiert: Eskalation mit Russland. Selenskyj versucht, mit dem einzigen Argument, das er für geeignet hält, die Situation zu entsperren, Druck auszuüben: Wenn ihr uns nicht schützt, schützen wir uns selbst – und wir wissen, wie das geht.

Die Reaktion in Analystenkreisen ließ nicht auf sich warten. Manche sehen darin einen Bluff, um Brüssel und Washington unter Druck zu setzen, während andere glauben, die Drohung sei glaubwürdig, weil die technischen Voraussetzungen existieren. Das optimistischste Szenario für die Ukraine geht davon aus, dass allein die Erwähnung der Bombe die Beitrittsverhandlungen beschleunigt; das pessimistische Szenario warnt, dass dieses Wagnis nach hinten losgehen und die Kreml-Narrative eines irrationalen Regimes verstärken könnte.

Reaktion Russlands und das Gespenst der Eskalation

Militärisch betrachtet ist die nukleare Bedrohung aus der Ukraine ein zweischneidiges Schwert. Russland hat seine Invasion teilweise als Antwort auf die NATO-Erweiterung und die Möglichkeit gerechtfertigt, dass die Ukraine westliche Waffen beherbergen könnte. Sollte Kiew Schritte in Richtung nuklearer Aufrüstung unternehmen, würde Moskau ein noch stärkeres Argument erhalten, um seine Offensive zu intensivieren oder Vergeltungsmaßnahmen gegen Länder zu rechtfertigen, die der Ukraine geholfen hätten, diese Grenze zu überschreiten. Die schwebende Frage lautet: Was würde die NATO tun, wenn die Ukraine eine Bombe auf Moskau werfen würde? Niemand weiß, wo die russische Vergeltung zuschlagen würde, und diese Unsicherheit ist an sich ein Faktor der Instabilität.

Kritische Stimmen innerhalb des Westens betrachten solche Äußerungen als kontraproduktiv. Sie argumentieren, dass der ukrainische Präsident wie ein anspruchsvoller Partner handle, der nie zufrieden ist, immer mehr fordert und das Empfangene verachtet, wobei seine Strategie des ständigen Drucks die Geduld seiner Verbündeten erschöpfen könnte. Andere verteidigen hingegen, dass die Ukraine keine Alternative habe: Wenn der Westen keine echten Sicherheitsgarantien bietet, sei die nukleare Abschreckung die einzige Karte, die ihm bleibt.

Das Präzedenzfalljahr 1991: Die dritte Atommacht, die ihr Arsenal aufgab

Um die Tragweite dieses Risikos zu verstehen, muss man bedenken, dass die Ukraine nicht bei null anfängt. 1991, nach dem Zusammenbruch der UdSSR, fand sich das Land mit einem Arsenal von mehr als 500 Atomsprengköpfen auf seinem Territorium wieder. Für kurze Zeit war es die drittgrößte Atommacht der Welt. Doch die Abschusscodes lagen nie in Kiew, sondern in Moskau. Die USA, besorgt über unkontrollierte Proliferation, drängten darauf, dass diese Waffen nach Russland zurückkehren. Die Ukraine stimmte im Austausch für Sicherheitsgarantien zu, die sie heute als wertloses Papier betrachtet.

Dieser Kontext erklärt die ukrainische Frustration. Die Erinnerung daran, was man einmal war, und die Wahrnehmung dessen, was einem versprochen, aber nicht gehalten wurde, nähren die aktuelle Rhetorik. Selenskyj erfindet keine Bedrohung: Er erinnert daran, dass man diese Waffen schon einmal hatte und zugunsten des Wortes anderer darauf verzichtete. Nun, sagt er, sei die Situation anders: Man habe das Material und das Wissen, um sie erneut herzustellen. Es fehle nur noch der Befehl.

Was passiert jetzt: Zwischen NATO und Bombe

Das Ultimatum bringt die NATO in eine unbequeme Lage. Die Aufnahme der Ukraine als Mitglied bedeutet, das Risiko eines direkten Konflikts mit Russland einzugehen, was das Bündnis sorgfältig vermieden hat. Eine Ablehnung und die Umsetzung der nuklearen Drohung durch die Ukraine würden eine neue Ära der Proliferation in Osteuropa einläuten. Es gibt keinen klaren dritten Weg, außer weiterhin Waffen und Geld zu liefern, während die Entscheidung aufgeschoben wird.

Währenddessen beobachten die ukrainische und internationale Öffentlichkeit mit einer Mischung aus Unruhe und Resignation. Der Krieg ist in eine Phase der Abnutzung eingetreten, in der Siege in Kilometern und Niederlagen in Menschenleben gemessen werden. Selenskys nukleares Wagnis ist im Grunde eine Anerkennung, dass der konventionelle Weg nicht ausreicht. Und eine Warnung, dass die Ukraine, wenn der Westen nicht handelt, versuchen könnte, selbst zu handeln. Ist die Welt bereit für ein nukleares Russland? Die Antwort ist vorerst ein unbequemes Schweigen.