Selensky lehnt Waffenstillstand ab: Frieden nur durch Sieg

Selensky lehnt Waffenstillstand ab und fordert militärischen Sieg

Selensky hat einen Waffenstillstand ausgeschlossen und sieht das Ende des Krieges ausschließlich im Sieg der ukrainischen Streitkräfte. Diese Parole wird seit Beginn der russischen Invasion wiederholt: Kiew unterzeichnet keinen Waffenstillstand, solange es Kampffähigkeit besitzt. Dahinter liegt eine Debatte, die über die Front hinausgeht. Wer hat den Konflikt begonnen, wer finanziert ihn und bis zu welchem Alter ist man bereit, Menschen in den Krieg zu schicken? Nach mehr als einem Jahr dessen, was Moskau als „Spezialoperation“ bezeichnete, hat keine dieser Fragen eine abschließende Antwort.

Wer begann den Krieg: 2014 oder Februar 2022?

Dies ist die erste Grabenlinie und nicht unbedeutend. Ein Teil führt den Ursprung auf 2014 zurück, auf den Regierungswechsel in Kiew, und behauptet, dass das Folgende Reaktion war. Andere datieren ihn auf den 24. Februar 2022, als russische Truppen die Grenze überschritten. Die praktische Konsequenz ist unterschiedlich: Wenn der Konflikt von 2014 stammt, trägt die Ukraine jahrelangen Krieg auf ihrem Territorium und das Wort Frieden klingt nach Aufteilung; wenn er von der Invasion stammt, ist der logische Ausweg der Rückzug.

In diese Diskussion mischen sich dickere Rechtfertigungen. Es wird argumentiert, Russland sei in den Donbass eingedrungen, um eine angebliche ethnische Säuberung zu stoppen. Dies ist eine Behauptung, die ohne überprüfbare Beweise kursiert und als Alibi für die Invasion funktioniert, nicht als Faktum.

Warum setzt sich die Ukraine jetzt nicht an den Verhandlungstisch?

Aus Kalkül. Das am häufigsten wiederholte Argument mischt Willen und Geld: Eine Gesellschaft, die im ganzen Land getroffen wurde, akzeptiert kaum ein Abkommen, das Erobertes festigt, und der Westen liefert Munition, Gehälter und Staatsfunktion. Mit diesen beiden Teilen lautet die Lesart Kiews, dass heute mehr durch Kämpfen als durch Unterschriften gewonnen wird.

Gegenüber steht die zynische Version. Der ukrainische Präsident wäre ein Marionette, die auf Anweisungen aus Washington reagiert, und ein Waffenstillstand würde denen, die den Krieg bezahlen, nicht gefallen: „Derjenige, der keinen Frieden will, ist Biden“, fasst einer der Beiträge zusammen. Es ist eine Hypothese, kein bestätigtes Faktum. Verifizierbar ist, dass der Fluss des militärischen Materials anhält und dass die Ukraine bessere Ausrüstung handhabt als zu Beginn.

Die Front widerlegt Moskaus ursprünglichen Plan

Hinweise deuten auf eine Fehlanpassung in Moskau hin. Bachmut ist nicht gefallen. Es wird berichtet, dass Einheiten in den ersten Wochen mit Galauniformen einrückten, ein Zeichen für eine Operation, die für Tage geplant war. Und die Mobilisierung von einer halben Million Männern im September hat keinen entscheidenden Sieg im offenen Feld hervorgebracht.

Auf der russischen Seite werden industrielle Maßnahmen als Enge gelesen: staatliche Intervention in jeder benötigten Fabrik, öffentliche Nachrichten, die Texte aus der Stalin-Ära wiederbeleben, und Zweifel daran, ob die Industrie die vom Staat geforderten Pläne erfüllen kann. Auf der anderen Seite sucht die Ukraine 200 Panzer und ein Dutzend Flugzeuge, was einige als Beweis für Erschöpfung nutzen und andere als einfache Ersetzung zerstörten Materials. Das vollständige Detail dieser Rechnung, Posten für Posten, ist das am meisten Diskutierte.

Rekrutierung: Von 16-Jährigen bis zu Über-60-Jährigen

Hier liegt der härteste Punkt. Es wird von 16-jährigen Jungen und Männern über 60 gesprochen, die zum Dienst gerufen werden. Für manche ist dies der Beweis, dass die ukrainische Sache durch Zwang aufrechterhalten wird. Für andere ist es das, was passiert, wenn man invadiert wird: Man zieht jeden heran, der bereit ist, und ohne Invasion gäbe es keine Notwendigkeit dafür.

Die Nuance, die sich in die Unterhaltung einschleicht, ist unbequem für die offizielle Parole. Eine Armee, die Jugendliche und Veteranen mobilisiert, gewinnt normalerweise nicht leicht. Das Wort Sieg verträgt sich schlecht mit der Arithmetik der Ergänzung.

Wem kommt es zugute, dass der Krieg weitergeht?

Die These gewinnt an Boden, dass dies weniger an der Front als in der Bilanz dessen entschieden wird, der es finanziert. Es wird behauptet, dass die USA die Anstrengung ohne eigene Soldaten aufrechterhalten können und dass Russland, sobald es stoppt, menschlichem und wirtschaftlichem Verschleiß mit dem Risiko eines internen Konflikts gegenübersteht, vergleichbar mit dem, was auf die Auflösung der Sowjetunion folgte. Vor Ort bliebe die Ukraine verwüstet.

Es kursieren auch unbelegte Lesarten, die Washington einen vorsätzlichen Entvölkerungsplan des Territoriums zuschreiben. Dafür gibt es keine Beweise. Was fast alle Versionen teilen, ist etwas weniger Episches: Jede Seite muss ihre Erzählung verkaufen, und jede davon ungefiltert zu kaufen, ist der klassische Fehler.

---

Mit diesen Bausteinen ist es vorhersehbar, dass die Siegesparole weiterhin erklingt, solange Munition eintrifft, und jeder Waffenstillstand als Pause angekündigt wird, nicht als Ende. Wenn der Fluss des westlichen Materials anhält, hält die Front stand; wenn er sich verengt, kehrt das Wort Verhandlung mit anderem Akzent an den Tisch zurück. Wann und mit welcher Karte, unterschreibt niemand.