Satoshi Nakamoto: Prozess könnte Identität enthüllen

Ein Prozess in Florida könnte die Identität von Satoshi Nakamoto enthüllen

In einem Gerichtssaal in Florida wird ein Erbstreit entschieden. Ein verstorbener Partner, eine gespaltene Gesellschaft und Vermögenswerte, die unter den Parteien aufgeteilt werden müssen. Das Außergewöhnliche ist die Summe: Der streitige Bestand liegt bei rund 64 Milliarden Dollar in Bitcoin und wird der Person zugeschrieben, die die Kryptowährung geschaffen hat. Das Dokument, das dies festhält, ist datiert auf den 13. November 2021 und hat die seit über einem Jahrzehnt unbeantwortete Frage neu entfacht. Wer ist Satoshi Nakamoto? Einer der am häufigsten genannten Namen, Craig Wright, trat wenige Wochen zuvor auf einer Konferenz in New York auf.

Was wird im Florida-Prozess entschieden?

Entschieden wird, wer Kontrolle über einen Bitcoin-Bestand im Wert von Dutzenden Milliarden Dollar besitzt – und damit auch, ob der Mann, der behauptet, das Protokoll erstellt zu haben, dies tatsächlich getan hat. Der Kern des Rechtsstreits ist alltäglich: Die Familie eines verstorbenen Mannes verklagt seinen ehemaligen Geschäftspartner auf Kontrolle über die gemeinsamen Unternehmensaktiva. Die Besonderheit liegt in der Natur dieser Aktiva.

Craig Wright hat öffentlich behauptet, er sei Satoshi Nakamoto. Die Klage löst diese Behauptung nicht allein durch sich selbst, zwingt die Parteien aber dazu, Beweise für den Ursprung der Coins vorzulegen. Die Zahlen sind so gewaltig, dass die Angelegenheit längst über einen privaten Streit hinausgewachsen ist.

Zirkulierende Theorien: Von staatlichen Behörden bis zu Milliardären

Wenn eine offizielle Erklärung fehlt, proliferieren andere Versionen. Die wiederkehrenden Erzählungen reichen von US-Sicherheitsbehörden bis zur chinesischen Regierung, mit Zwischenstationen bei großen Vermögen. Keine davon liefert dokumentarische Beweise. Es sind Theorien, die sich nur auf die Lücke stützen, die die Anonymität hinterlässt, nicht auf Evidenz.

Es gibt ein Gegenargument, das man registrieren sollte: Wenn es eine koordinierte Operation gäbe, müsste sie erklären, warum digitales Geld genau das Instrument ist, das ein Staat nicht willkürlich konfiszieren oder ohne Erlaubnis des Inhabers besteuern kann. Die Antwort darauf ist ebenso einfach: Es ist auch das perfekte Werkzeug, um Bargeld abzuschaffen und jede Transaktion nachvollziehbar zu machen. Beide Lesarten koexistieren ungelöst, und dieses Patt hält das Mysterium am Leben.

Die Kandidaten mit Namen und Vornamen

Unter den gehandelten Namen taucht Hal Finney in praktisch allen rekonstruierten älteren Untersuchungen auf. Nick Szabo und Adam Back werden aufgrund ihrer früheren Arbeit an digitalem Geld stark diskutiert. Auch Jack Dorsey wurde genannt, wobei das Argument das kurioseste von allen ist: Er war unter den etwa 1.300 bestätigten Cypherpunks von 1996, trug ein Adam-Back-T-Shirt im Jahrbuch, studierte Informatik und Mathematik, war ACM-Mitglied zwischen 1997 und 1999 und nutzte Umgebungen wie OpenBSD, Windows, Mac und Linux. Details, nichts davon schlüssig.

Der später genannte Name David Schwartz hat seine eigene Dynamik. Ihm wird vorgeworfen, seinen ersten Kontakt mit Bitcoin auf 2011 zu datieren, gleichzeitig aber keine Zahl dafür genannt zu haben, wie viele Bitcoins Satoshi kontrolliert. Verdacht ist kein Beweis. Aber auch das Gegenteil ist keiner. Die Cypherpunks arbeiteten jahrzehntelang an angewandter Kryptografie für Privatsphäre, bevor Bitcoin existierte, was fast alle Theorien in Verlegenheit bringt.

Behörden, Spionage und das PGP-Präzedenzfalle

Einer der hartnäckigsten Argumentationsfäden ist der institutionelle Ursprung. Den wiederkehrenden Gerüchten zufolge hätte mindestens einer der mit dem Pseudonym assoziierten Namen für die NSA und einen US-Fernsehsender gearbeitet, mit Varianten, die noch die CIA hinzufügen. Genau die Art von Daten, die nicht verifizierbar sind und deshalb jedes paar Jahre wiederverwertet werden.

Nichts davon ist bewiesen. Einziger dokumentierter Fakt ist die zeitliche Übereinstimmung: Es gab eine technische Gemeinschaft, die jahrelang an digitalem Geld arbeitete, und plötzlich tauchte ein Protokoll auf, signiert von jemandem, den niemand je gesehen hat. Es gibt auch das Präzedenzfalle von PGP, dem ersten Fall von starker Kryptografie außerhalb staatlicher Kontrolle, und manche argumentieren, dass solche Fälle enden können, ohne dass jemals klar wird, wer dahintersteckte.

Was Satoshi selbst geschrieben hat

Bleibt die textuelle Spur. Im Februar 2009 hinterließ das Pseudonym in einem technischen Forum seine Diagnose: „Das Wurzelproblem mit konventionellem Geld ist das gesamte Vertrauen, das nötig ist, damit es funktioniert. Man muss vertrauen, dass die Zentralbank die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte des Fiat-Geldes ist voll von Verstößen gegen dieses Vertrauen.“ Er fügte hinzu, dass Banken eingezahltes Geld in Kreditwellen ausleihen, mit nur einem Bruchteil als Deckung.

Das ist der Kern der Sache. Die gesamte Debatte darüber, wer diese Zeilen schrieb, dreht sich um eine vorhergehende Diskussion: Ist das aktuelle Währungssystem ein Problem, das eine technische Alternative verdient, oder ist die Alternative nur eine andere Form der Kontrolle mit einem anderen Namen und einem anderen Besitzer?

Die am häufigsten wiederholten Berechnungen deuten auf einen konkreten Namen hin; die lautesten Theorien zeigen auf staatliche Behörden. Kein Beweis für beides. Und mitten im Lärm bleibt die Frage, die niemand beantwortet hat: Wenn es keine öffentliche Zahl gibt, wie viele Bitcoins Satoshi besitzt, wie soll dann ein Gericht entscheiden, wer er ist?