Sánchez stellt 'Hodio' zur Messung von Hassrede vor

Hodio: Hass in sozialen Medien messen, ohne ihn zu definieren

19 Sekunden. So lang dauert laut einem Nutzer des Threads das Video der Ankündigung von „Hodio“, einem Werkzeug zur systematischen Messung von Hassrede auf digitalen Plattformen. Kürzer als die Lesezeit für diesen Absatz. Mit diesem Material hat sich die Debatte bereits gespalten: Die einen sehen eine Gedankenpolizei mit Vogelscheuchen-Namen, die anderen fordern seit Jahren Zahlen zu dem, was in den Kommentaren geschrieben wird.

Das Bemerkenswerte ist nicht die Reaktion, sondern das Vakuum. Niemand weiß genau, was das Tool misst, nach welchen Kriterien es klassifiziert, wer es entwickelt oder was mit den Ergebnissen geschieht. Die Ankündigung kam ohne Bedienungsanleitung, und das – mehr als das Werkzeug selbst – hat die Debatte entfacht.

Was ist 'Hodio' und wo steht das Projekt?

Der offizielle Ansatz ist begrenzt: Ein System, das Hassreden auf Plattformen „systematisch“ messen soll. Keine Sanktionen, keine Bußgelder, keine Verfahren werden in der Ankündigung erwähnt. Nur Messung. Das Wort, das das Gewicht trägt, ist systematisch, denn es impliziert Methodik, homogene Kriterien und eine zeitlich vergleichbare Skala.

Ab hier ist Spekulation erlaubt. Es wird darauf hingewiesen, dass das Modell möglicherweise auf einem Textarchiv basiert, das seit 2006 angesammelt wurde, und der spanische Fall wird mit Großbritannien verglichen, wo angeblich etwas Ähnliches seit zwei Jahren funktioniert. Keine dieser beiden Aussagen wird von einem offiziellen Dokument begleitet. Es sind Indizien, keine Daten.

Wer entscheidet, was Hassrede ist?

Hier liegt der Knotenpunkt. Ohne eine geschlossene Definition dessen, was unter diese Kategorie fällt, wird das Werkzeug zwar etwas messen, aber niemand wird wissen, was genau. Die Frage taucht in verschiedenen Formen wieder auf: Wer legt den Schwellenwert fest, was passiert mit harter politischer Kritik, wie unterscheidet man unbequeme Meinung von Beleidigung?

Eine Strömung argumentiert, dass das Problem nicht das Messinstrument sei, sondern das Katalog der sanktionierbaren Inhalte, und warnt vor dem Abkühlungseffekt: Menschen hören auf, kontroverse Dinge zu schreiben, nicht weil sie strafbar sind, sondern aus Vorsicht. Die Gegenargumente haben ebenfalls Gewicht. Ohne öffentliche Daten wird das tatsächliche Ausmaß der Hassrede auf Basis von Eindrücken diskutiert, was denen zugutekommt, die ihre Existenz leugnen. Messen, auch wenn das Instrument unperfekt ist, wird als besser verteidigt als nicht zu messen.

Das Detail des „H“ im Namen nährt ebenfalls den Skeptizismus: Wenn das Label mit Hintergedanken konstruiert wird, fällt es schwer zu glauben, dass die Methodologie chirurgisch präzise sein wird.

Parlamentarische Unterstützung und die am häufigsten zitierte Zahl

Mitten im Rauschen kursiert eine Zahl: Nur eine Fraktion hätte gegen die Initiative gestimmt, während die größte Oppositionspartei sie zusammen mit den übrigen Kräften unterstützt habe. Diese Information wird einer Veröffentlichung zugeschrieben, die zusammen mit der Ankündigung verbreitet wurde, nicht einem offiziellen Dokument, und sollte als das behandelt werden, was sie ist: eine noch zu bestätigende Angabe.

Falls sich dies bestätigt, ergibt sich eine unbequeme Lesart für jene, die das Werkzeug als exklusive Idee der Regierung darstellen wollen. Denn die Grunddebatte ist nicht, ob Hassrede gemessen wird. Es ist wer die Messung unterzeichnet. Und dort verwirrt die Übereinstimmung zwischen Blöcken, die sich sonst kaum einigen können, so manche Beobachter.

Wieder eine Unterausschuss und wieder ein technisches Steuergeldloch?

Der am häufigsten geäußerte Verdacht ist nicht ideologisch, sondern haushaltspolitisch. Es wird auf die Einrichtung eines Begleitausschusses – samt entsprechender Diäten – und die Möglichkeit hingewiesen, dass die Entwicklung an ein öffentliches Technologieunternehmen vergeben oder von eigenen Beamten übernommen wird. Von dort bis zur Erinnerung an andere Technologieprojekte, über die heute kaum noch jemand spricht, ist es nur ein Schritt, der ohne Scheu gegangen wird.

Die Kritik mischt einen prüfbaren Teil und einen ungeprüften. Prüfbar: In Spanien wirft jede solche Ankündigung Zweifel über die Kosten und darüber, wer davon profitiert. Bislang ungeprüft: alles Weitere. Das Projekt ist gerade erst geboren; weder Budget noch Vergabe wurden veröffentlicht. Die entscheidende Frage – buchstäblich – lautet, an welches Unternehmen oder welche Verwaltung der Vertrag letztlich vergeben wird.

Von Ironie bis Gefängnisprognose

Der Ton verschärft sich stufenweise. Er beginnt mit flachen Witzen und geht weiter mit der Prognose, dass es nicht genug Gefängnisse und Gerichte geben würde für all die Verurteilten; im Thread ist sogar von mehr als 10 Millionen Personen die Rede, eine Zahl, die niemand mit Daten berechnet, aber gerne wiederholt wird. Unvermeidliche Referenzen zu 1984 und aktuellen Dystopien tauchen auf, die inzwischen zu einem literarischen Genre jeder regulatorischen Ankündigung geworden sind.

Im letzten Abschnitt spaltet sich die Unterhaltung. Auf der einen Seite Grabenkrieg-Humor: Wie erkennt man sich unter Insassen, falls es ernst wird, inklusive Signalhandbuch. Auf der anderen Seite eine deutlich weniger lustige Drift, mit Nachrichten, die Diffamierungen gegenüber bestimmten Gruppen enthalten – Migranten, LGBTQ-Personen, Unabhängigkeitsbefürworter – sowie Aufrufe, die Sache gewaltsam zu lösen. Dies ist der marginale und laute Teil jeder Zensur-Debatte. Man sollte es als Symptom lesen, nicht als Programm.

---

Präventive Zensur oder grundlegende Statistik? Die Ankündigung dauert 19 Sekunden. Die Antwort wird deutlich länger dauern und wahrscheinlich von einer Vergabe geschrieben werden, die noch nicht existiert.