RTVE-Debatte: Vox isoliert, Kernthemen ausgeklammert

Sieben gegen Espinosa: Der Debatte, der Pensionen und Migration auswich

Sieben Sprecher, 125 Minuten und vier Blöcke. Auf dem Papier ein ausgewogenes Format zur Konfrontation der Programme wenige Tage vor den Wahlen am 23. Juli. In der Praxis wurde die von RTVE um 22 Uhr ausgestrahlte Siebener-Debatte nach vorherrschender Wahrnehmung der Kommentatoren zu einer Partie Sieben gegen Eins: Die Partei von Iván Espinosa de los Monteros stand allein allen anderen Teilnehmern gegenüber – für manche auch dem Moderator selbst. Diese Ungleichgewichtung wog schwerer als jedes wirtschaftliche Angebot.

Wer saß am Tisch der Siebener-Debatte?

Im Studio trafen sich Patxi López (Sprecher der PSOE), Cuca Gamarra (PP), Iván Espinosa de los Monteros (Vox), Aina Vidal (Abgeordnete von En Comú Podem und Kandidatin für Sumar), Gabriel Rufián (ERC), Aitor Esteban (PNV) und Oskar Matute (stellvertretender Sprecher von EH Bildu). Die Struktur gliederte sich in vier Blöcke: Wirtschaft, Sozialpolitik, territoriale Politik sowie Staats- und Nachwahl-Pakte.

Bei dieser Sitzverteilung war die Arithmetik klar. Espinosa, einziger Vertreter seiner Partei am Tisch, wurde von allen anderen angegriffen. Die vorherrschende Wahrnehmung war die eines ungleichen Abends, bei dem der Austausch zu einer Verteilung von Schlägen auf sehr ungleich verteilte Seiten wurde. Die Szene ist nicht neutral: Wer nur über seine eigenen Redezeit verfügt, tritt unter völlig anderen Bedingungen an. Und für einige Teilnehmer drückte auch der Moderator in dieselbe Richtung.

Die Wirtschaftsthemen, die niemand anfassen wollte

Zwischen all dem Streit gab es ein Schweigen, das nach Ansicht mehrerer Forumsteilnehmer aussagekräftiger war als jede Auseinandersetzung: Pensionen, Pflegebedürftigkeit, Beihilfen und der Arbeitsmarkt-Konkurrenzdruck durch Migration tauchten kaum auf. Der Wirtschaftsblock, theoretisch das Herzstück des Treffens, reduzierte sich auf wiedergekaute Parolen. Niemand stieg ins Detail der Zahlen ein.

Auf dem Papier konvergierte die Diagnose der meisten in einem unbequemen Punkt: Der Staat muss mehr einnehmen, um mehr umverteilen zu können. Demgegenüber wurde insistiert, dass dieses Ziel die Bürger zu Sklaven des Staates mache, während die Linke den Vorwurf zurückgab, die Rechte wolle einfach Sklaven. Die Slogan-Fabrik lief auf Hochtouren; die Zahlen-Fabrik deutlich weniger. Wer konkrete Vorschläge zur Pensionssicherung oder den Kosten der Pflege suchte, ging leer aus.

Marokko, der im Vorfeld erwartete Schlagabtausch

Marokko war eines der Themen, die das Treffen laut mehreren Forenkomentaren überschatteten. Dort wurde – und zelebriert – ein Wortgefecht zwischen dem Vox-Sprecher und dem Sozialisten wegen des Nachbarlandes erwartet, mit einem „Was geht dich das an?“ als Antwort. Es gibt in den Kommentaren keinen Beleg dafür, dass der Austausch genau so stattfand, aber solche Ausfälle ohne darunterliegende Argumente illustrierten für die Beobachter, worum es ging: nicht um Politik, sondern um Gesten.

Ein kurzer Fechtkampf füttert den Clip und ruiniert den Inhalt. In einem Land, in dem die Beziehungen zum südlichen Nachbarn Handel, Energie und Migrationsströme bestimmen, sind zwanzig Sekunden und eine Stichelei mindestens eine Verschwendung.

Rufián, die Begnadigungen und die Kröte, die die PSOE schluckte

Einer der hitzigsten Momente kam laut Kommentaren, als der ERC-Sprecher die PSOE daran erinnerte, dass die Regierungsbildung seiner Meinung nach dank der Begnadigung der verurteilten Unabhängigkeitsführer möglich war. Der sozialistische Sprecher beschränkte sich laut dieser Chronik des Abends darauf, den Treffer hinzunehmen, ohne die Sequenz zu dementieren.

Der Austausch hinterlässt eine schwer verdauliche Paradoxie für die Exekutive: Vier Jahre lang wurde behauptet, man habe den Unabhängigkeitsparteien nichts nachgegeben, und der eigene parlamentarische Partner sorgte live dafür, genau das Gegenteil zu betonen. Dieses Detail ist, mehr als jeder steuerliche Vorschlag, Munition für den Wahlkampf. Der Satz des ERC-Sprechers, dass man mit allen paktiere – verglichen mit dem Hund einer Zeichentrickfigur – rundete die Diagnose ab: Einigung ja, aber ohne Herrchen.

Die Zahl, die sechsmal wiederholt wurde

Im Forum wurden bis zu sechs Wiederholungen desselben Arguments der PP-Sprecherin gezählt: Das Gesetz habe hundert Vergewaltiger aus dem Gefängnis entlassen, eine Behauptung, die andere Teilnehmer anzweifelten. Sie nutzte es als Rammbock und präsentierte es als unbestreitbare Tatsache, doch der Rest des Tisches akzeptierte die Zahl nicht. Die Hartnäckigkeit hinterließ das Bild einer dauerhaft angespannten Teilnehmerin.

Ihr aggressiver Stil wurde zweierlei gelesen: Festigkeit für die einen, mangelnde Professionalität für die anderen. Jedenfalls war die allgemeine Wahrnehmung, dass die PP schlechter abschnitt als im eigenen Wahlkampf, ohne den Puffer der Umfragen außerhalb des Studios. Den Headline-Gewinn mit dem Verlust des Tons zu bezahlen, ist ein schlechter Deal.

War es ein Kampf zwischen Sozialisten und Nationalsozialisten?

Das letzte Drittel führte zu einer terminologischen Diskussion: Ob die Nancy-Partei „sozialistisch“ sei, weil sie Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei hieß. Es wurde argumentiert, dass beide Strömungen weder Programm noch Methode teilten, und mit der Wörtlichkeit des Namens und dem Gewicht des Wortes „sozial“ im Deutschland der Zwischenkriegszeit geantwortet. Der Schlagabtausch, mehr Archivstreit als Ökonomie, blieb ungelöst.

Diese Kontroversen dienen dem üblichen Zweck: Den Fokus von den Zahlen weg auf das Etikett zu lenken. Während darüber diskutiert wird, was ein Wort bedeutet, erlischt der Wirtschaftsblock.

Wie hoch war das tatsächliche Niveau des Duells?

Die vorherrschende Empfindung war die eines schwachen Produkts. Es wurde wenig argumentiert und stark auf Gefühle appelliert, mit einem Drehbuch aus Gut und Böse, das laut einem Kommentar für Siebenjährige geeignet wäre. Man sprach vom Stimmenkauf, nicht von der Diskussion eines Haushaltsplans. Mindestens ein Zuschauer gestand, nach fünfzehn Minuten abzuschalten, ein anderer verglich das Ganze mit einem Aufstiegsspiel.

Die Präsenz der Unabhängigkeitsparteien in einem solchen Format erzeugte bei einigen Kommentatoren auch Ablehnung. Dass ein staatliches Duell Kräfte einschließt, die die Einheit des Staates infrage stellen, ist selbst ein Thema, das nicht ernsthaft behandelt wurde.

Mit sieben Formationen, die in 125 Minuten und vier Blöcke passen mussten, hatte jemand etwas anderes erwartet? Das Format belohnt die Schlagzeile und bestraft die Nuance. Die spanische Politik funktioniert derweil weiter wie bisher.