Rosa Díez: Ukraine-Verteidigung weckt Debatte über Spaniens Grenzen

Rosa Díez ruft zur Waffenbruderschaft mit der Ukraine – doch die Debatte dreht sich um Spaniens Grenzen

Eine erfahrene Politikerin fordert im Fernsehen, dass Europa die Kosten für die Verteidigung der Ukraine übernimmt. Die Antwort, die sie erhält, spricht nicht von Kiew. Sie handelt von der Südgrenze, vom Dienst an der Waffe, den andere nie geleistet haben, und davon, wer seinen Körper riskiert, wenn der Krieg kein Diagramm in den Nachrichten mehr ist. Die Kernbotschaft des Themas ist ein direktes Zitat von ihr, ohne Nuancen: Man muss das Gewehr ergreifen und die Ukraine verteidigen. Ab diesem Punkt spaltet sich die Diskussion in zwei Lager, und keines der beiden debattiert tatsächlich über die Ukraine.

Was Rosa Díez sagte und warum der Gegenwind kommt

Die Argumentation ist einfach: Wenn die europäische Zivilisation auf dem Spiel steht, muss jemand sie verteidigen. Rosa Díez formuliert dies als Aufruf zum bürgerschaftlichen Engagement, nicht als Entscheidung aus dem Büro. Das Problem ist, dass dieser Satz, ausgesprochen von einer Politikerin, die nie eine Waffe in der Hand hatte, sofort die Gegenfrage auslöst: Wer geht zuerst?

Die am häufigsten wiederholte Antwort zu Beginn der Diskussion ist nicht ideologisch, sondern persönlich. Sie soll gehen. Ihre Söhne sollen gehen. Die Prinzessin soll in einem Panzer voranfahren bis nach Moskau. Diese Formel wird in verschiedenen Varianten wiederholt, aber immer mit demselben Grundgerüst: Weniger predigen, mehr tun. Es ist kein geopolitisches Argument. Es ist eine Abrechnung mit der politischen Klasse.

Die Grenze, die bewacht werden könnte, aber nicht bewacht wird

Hier ändert sich die Perspektive und wird unbequem. Mehrere Teilnehmer argumentieren, dass die europäische Zivilisation nicht nur im Osten gefährdet sei. Sie sei auch an der Südgrenze bedroht, und diese werde weder verteidigt noch wolle man sie verteidigen. Der Satz, der diese Strömung zusammenfasst, lautet: Worte über die Ukraine klingen hohl, solange andere Grenzen offen gelassen werden.

Dies ist der Punkt, an dem sich offizielle Rhetorik und Bürgermeinung wirklich trennen. Nicht wegen Pilingui, sondern wegen Konsistenz. Wenn territoriale Integrität ein Prinzip ist, gilt es an allen Grenzen oder gar nicht; sonst ist es nur Zweckmäßigkeit. Manche formulieren dies hart, andere ironisch, aber der Kern bleibt derselbe.

Der König, die Amnestie und das Detail, das verwirrt

Die Unterhaltung driftet hin zu der Institution, die die Kontinuität des Staates repräsentiert. Die Amnestie wird erwähnt und gegen die Verteidigung der territorialen Integrität eines anderen Landes gestellt. Die Zusammenfassung dieser Strömung ist ein kurzer Satz: Der König ist nackt. Dies ist keine verfassungsrechtliche Analyse, sondern die Feststellung, dass die Erzählung nicht zusammenpasst.

Parallel dazu kritisiert man Rosa Díez selbst aufgrund ihrer Vergangenheit: Ihr früheres Eintreten für die Monarchie wird ihr vorgehalten, und man wirft ihr vor, jetzt Opfer zu fordern, die sie selbst nie gebracht hat. Die Diskussion wird eher zu einer biografischen Abrechnung als zu einer Debatte über Außenpolitik.

Die Rechnung, die niemand machen will: Wer geht an die Front?

Der harte Kern des Unbehagens ist nicht pazifistisch. Es geht um Verteilung. Man stellt die Frage, ob es sinnvoll ist, nicht-professionelle Soldaten in einen Auslandskrieg zu schicken, wenn weder das Territorium noch die Ziele spanische sind. Die wiederkehrende Frage lautet, ob der Staat jemanden zum Kampf schicken kann, der nur Steuern zahlt.

Manche treiben es auf die Spitze und fordern, dass zuerst die Kinder der Entscheider gehen sollen. Andere erinnern daran, dass Krieg ein Ort ist, wo junge Männer, die sich nicht kennen, wegen Entscheidungen alter Männer, die sich kennen, töten. Und manche sagen direkt, dass sie mit einem Gewehr in der Hand anderswohin schießen würden. Es ist Rhetorik, aber es prägt die Stimmung.

Die wirtschaftliche Seite: Den Stellvertreterkrieg mit Steuergeld finanzieren

Ein Teil der Diskussion verlagert sich auf das Geld. Es wird argumentiert, dass das eigentliche Ziel nicht das Ergreifen von Waffen sei, sondern die Finanzierung eines Krieges durch Delegierte mit europäischen öffentlichen Mitteln. Die wiederholte Formel lautet: Man bezahlt den Krieg mit dem Geld aller, während man von den Bürgern ein Engagement verlangt, das von den Führungspersonen nicht gefordert wird.

Auch Misstrauen gegenüber dem Untergrund taucht auf. Wenn die Ukraine Bodenschätze habe, so das Argument, dann habe die Russische Föderation achtundzwanzig Mal mehr Fläche. Die Schlussfolgerung, die einige ziehen, ist, dass das reale Interesse nicht die Demokratie sei, sondern die Ressource. Es gibt keinen Beweis in der Diskussion, nur die Intuition, dass die humanitäre Erzählung etwas Prosaischeres übertüncht.

Das Europa, das manche nicht verteidigen würden

Die letzte Wendung ist die unbequemste. Manche behaupten offen, dass das heutige Europa nicht verteidigungswürdig sei und dass sie es lieber von Grund auf neu bauen würden. Das Europa von vor dreißig Jahren, sagen sie, ja. Das jetzige, nein. Dies ist eine Minderheitenposition, aber explizit, und sie koexistiert mit einer verbreitereten Haltung: Jene, die das ukrainische Volk unterstützen, aber nicht bereit sind, ihre Söhne dafür zu opfern.

Den Abschluss bildet ein Faktum, das zu nichts Vorhergehendem passt. Während diskutiert wird, ob man für Europa in den Krieg ziehen soll, erinnert jemand daran, dass der einzige Krieg, den dieses Land in den letzten Jahren geführt hat, gegen Schlamm war, und dort erschien niemand mit einem Gewehr. Weder Rosa Díez noch jene, die jetzt Engagement fordern. Die Frage bleibt im Raum stehen: Wenn Valencia nicht verteidigt wurde, warum sollte Charkiw verteidigt werden?