Roeben Gisbert: Es gibt kein Öl, und der Preis fällt nicht

Roeben Gisbert und das Öl, das laut These nicht existiert

Es gibt kein Öl. Ganz ohne Einschränkung. Die Roeben Gisbert zugeschriebene Behauptung hat eine Debatte neu eröffnet, die längst als abgeschlossen galt: die über das zur Neige gehende Rohöl. Das unbequeme Detail: Sie kam auf, während das Fass hohe Preise erzielte, nicht bei null. Wenn es wirklich kein Öl gäbe, müsste jemand erklären, warum der Markt weiterhin dafür zahlt.

Steinöl: Die Etymologie als Argument

Die alte russische Übersetzung von Erdöl —"Steinöl"— wird als Beweis angeführt, dass das Rohöl von selbst aus der Erde quillt, ohne fossile Organismen. Die Version vom fermentierten Dinosauriersaft, der über Jahrmillionen reifte, bleibt die dominante, auch wenn sie nicht alle Fragen beantwortet. Manche behaupten, die Knappheit sei ein Werk politischer Ingenieurskunst, mit der Agenda 2030 als Horizont und einem Preis, der durch Angebotsbeschränkung hochgehalten wird. Dagegen spricht ein einfaches Argument: Was man nach Belieben herstellen kann, ist nicht so teuer.

Peak Oil, richtig erklärt

Hier liegt der scharfsinnigste Punkt der ganzen Angelegenheit: Das Rohöl geht nicht zur Neige, wohl aber die technische Kapazität, es zu fördern. Beides kann gleichzeitig wahr sein —es gibt gewaltige Mengen Öl unter der Erde, und zugleich schrumpft das, was zu vernünftigen Kosten gefördert werden kann—. Diese Unterscheidung, die in Schlagzeilen fast nie vorkommt, verändert die Diagnose völlig. Es ist kein Problem geologischer Erschöpfung; es ist ein Problem der Technik und der Rentabilität.

---

Und trotzdem kehrt die Parole immer wieder zurück, mit Trump, Pilingui, Selenskyj oder dem Iran im Hintergrund. Niemand hat bisher erklärt, wie sich fehlendes Öl mit einem bestehenden Preis vereinbaren lässt. Die eleganteste Antwort lieferte, ungewollt, das Argument selbst: Würde es wirklich nicht existieren, würde es mit 0 € notieren.