Ribera löst Debatte über Degrowth aus: „Wohlstand soll wachsen“

Ribera löst Debatte über Degrowth aus: „Wohlstand soll wachsen“

Die Vizepräsidentin und Ministerin für ökologischen Wandel, Teresa Ribera, hat gefordert, die Debatte über Degrowth (Wachstumsrücknahme) „klar und gut begründet“ zu öffnen. Sie lehnte es ab, Entwicklung an einem höheren Verbrauch von Rohstoffen zu messen. Dies geschah im Kontext der Klimaverhandlungen in Dubai, wo das Thema laut ihr „bereits implizit in vielen Diskussionen enthalten“ sei. Ihre Kernthese lautet: „Ich möchte, dass der Wohlstand wächst, aber nicht auf Kosten eines höheren Rohstoffverbrauchs, der den verfügbaren Reichtum zur Generierung dieses Wohlstands mindert.“

Was genau sagte die Ministerin?

Ribera argumentiert, dass der Paradigmenwechsel bereits im Gange ist und zuerst die Konzepte von Wachstum und Prosperität betrifft. Ihr erklärtes Ziel ist es, soziales Wohlbefinden mit einer dauerhaften Wirtschaft zu verknüpfen, die nicht „stirbt, weil sie die Grundlage zerstört, die diesen Reichtum ermöglicht“. Sie weist die Idee zurück, dass man für Wachstum soziale und ökologische Opfer bringen müsse, da dies, wie sie warnt, „kurze Beine“ habe.

Der Rahmen hierfür ist der European Green Deal, der EU-Plan, bis 2050 emissionsneutral zu werden, indem die Wirtschaft transformiert sowie Natur und Gesundheit geschützt werden. Hier passen, so sagt sie, die Pakete für Kreislaufwirtschaft, Umweltökonomie und Renaturierung. Die Ministerin räumt ein, dass „wir lange gebraucht haben“, und dass es schwierig sei, diesen Wandel „querschnittlich, wirksam und breit angelegt“ zu steuern, betont aber, dass er bereits stattfindet.

Degrowth als physisches, nicht ideologisches Problem

Die Diskussion schnellte rasch zum Thema Peak Oil (Ölfördermaximum) und der Verfügbarkeit billiger Energie. Ein Teil der Analyse besagt, dass Degrowth keine politische Wahl, sondern eine Konsequenz der Physik sei: Wenn Öl knapp wird, verteuern sich private Autos, Kraftstoffe steigen, Städte schränken den Verkehr ein und Fliegen wird zum jährlichen Luxus. Die Schlussfolgerung: Diesel wird eher für Mähdrescher, Fischerboote und Verteidigung benötigt als für Privatpersonen.

Gegen diese These argumentiert eine andere Strömung, dass Knappheit nicht der Hauptmotor sei. Das Gegenargument ist geopolitischer Natur: Der Westen und Europa haben gegenüber dem Fernen Osten an Macht verloren, es gibt keine Beute für alle und hier lebt man seit Jahrzehnten von den Zinsen. Befürworter dieser Sichtweise fügen hinzu, dass das Peak-Oil-Konzept erst dann vollständig akzeptiert werde, wenn auch der Rest der Welt Degrowth wählt.

Das Elektroauto und die Lithium-Falle

Der Thread widmet sich ausführlich der Elektrifizierung. Befürworter des Elektrofahrzeugs verweisen auf praktische Verbesserungen: Apps, die freie Ladestationen anzeigen, kostenlose Aufladungen in den ersten Jahren, hybride Schiffe im Einsatz. Die skeptische Antwort ist eine Reihe unbeantworteter Fragen: Woher kommt der Strom, wie belastbar ist das Netz und welchen Preis zahlt man, wenn das Elektroauto populär wird? Hinzu kommen die Materialkosten: Lithium, Seltene Erden und der Diesel, der für den Transport von Lastwagen und Schiffen in Minen und Steinbrüchen nötig ist.

Ein wiederkehrendes Beispiel für den industriellen Wandel ist: SEAT wird ab 2030 keine Autos mehr verkaufen, sondern Roller herstellen. Für manche ist dies der Beweis, dass das Modell zusammenbricht; für andere die Bestätigung, dass das Automobil, wie wir es kennen, ein Verfallsdatum hat.

Wer degradiert zuerst: Der Staat oder der Bürger?

Die häufigste Kritik richtet sich nicht gegen Degrowth selbst, sondern gegen die Prioritätenreihenfolge. Das Argument: Zuerst muss der Staat schrumpfen – Behörden, Berater, öffentliche Ämter, Gewerkschaften und die gesamte Struktur, die vom Öffentlichen lebt –, bevor man vom Bürger Opfer verlangt. Der Grundtenor der Beschwerde ist, dass jene, die Zurückhaltung predigen, sie weder bei ihrem eigenen Gehalt noch bei ihren Pfründen anwenden.

Parallel dazu entsteht Misstrauen gegenüber der Methode. Es werden die digitale Identität, die digitale Zentralbankwährung und der CO2-Fußabdruck als Werkzeuge genannt, mit denen Rationierung durchgesetzt werden könnte. Dies ist eine Hypothese, kein bewiesener Fakt, kursiert aber stark im Unmut.

Mittelschichten im Visier

Eine der detailliertesten Analysen im Thread besagt, dass die Mittelschichten siebzig Jahre lang existierten, weil es dem System dienlich war: Sie vermieden soziale Konflikte und trugen den Konsum, der das Wachstum speiste. Wenn Wachstum nicht mehr interessant ist und Maschinen sowie künstliche Intelligenz qualifizierte Arbeit ersetzen, werden diese Schichten von nützlich zu kostspielig. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unbequem: Kurzfristig wären sie entbehrlich.

Eine weitere Diagnose zeigt die Asymmetrie der Erzählung. Eine Strompreiserhöhung um 8 % unter einer Regierung hieß „vor Kälte sterben“; eine Erhöhung um 150 % unter einer anderen heißt „Konsum optimieren und öko-resilient sein“. Dasselbe Ereignis, zwei Rahmenbedingungen. Für viele ist dies der Schlüssel, warum die Degrowth-Debatte nicht als Verlust, sondern als Chance formuliert wird.

Tourismus und die erste Warnung vor Degrowth

Degrowth hat bereits einen konkreten Testfall: den Tourismus. Die Regulierung, die touristische Mietwohnungen in Katalonien einschränkt, hat dazu geführt, dass die Hotelbranche warnt, die Hälfte des Tourismus in der Region sei gefährdet. Für manche ist dies der Beweis, dass der Kuchen kleiner wird und Akteure um einen geringeren Anteil konkurrieren. Für andere ist es einfach die Lobby der Hotels, die Politiker nutzt, um privaten Vermietern den Weg zu versperren.

Die grundlegende Frage bleibt unbeantwortet: Wenn das Wachstum stoppt, wer degradiert zuerst – der Tourist, der Hotelier, der Vermieter oder der Bürger, der die Wohnung bezahlt?

---

Mit diesen Bausteinen ist die vernünftige Prognose, dass die Degrowth-Debatte nicht durch Argumente, sondern durch Rechnungen entschieden wird. Wenn billige Energie nicht zurückkehrt, kommt die Zurückhaltung von allein, ohne dass eine Ministerin sie ankündigt. Wenn sie zurückkehrt, bleibt die Rede ein Absatz in einer Anhörung in Dubai. Was unklar ist, ist, wie lange wir brauchen, um zu wissen, welches der beiden Szenarien real ist.