PSOE und PNV schließen Investiturpakt für Sánchez

Das baskische Kontingent und der Schlüssel zur Investitur

Ein Abkommen, das um elf Uhr morgens unterzeichnet wurde. Die PSOE und die PNV (Baskische Nationalistische Partei) besiegelten am Freitag das Paket, das Pedro Sánchez die Stimmen verschafft, die ihm für die Investitur in der ersten Runde fehlten, ohne dass eine zweite Runde nötig ist. Der amtierende Präsident und der nationalistische Führer, Andoni Ortuzar, inszenieren die Unterzeichnung. Mit dieser Geste wird aus der parlamentarischen Arithmetik eine Tatsache: Die absolute Mehrheit ist sicher.

Die Nachricht trifft einen Teil der Wählerschaft wie ein Schlag, da sie in jeder Transferzahlung eine weitere Konzession des Staates sieht. „Es ist alles entschieden, meine Herren. Weiter in die Wege damit und viel Glück“, fasst die Stimmung derer zusammen, die das Thema eröffnen. Es ist keine Euphorie, sondern Resignation mit Sarkasmus. Das dominierende Gefühl ist, dass das Land schrittweise zerfällt und niemand dies aufhalten wird.

Was vereinbart wurde und warum es jetzt unterzeichnet wird

Das Abkommen kommt nach wochenlangen Verhandlungen und macht die PNV zu einem unverzichtbaren Partner. Was hier unterzeichnet wird, ist kein Blankoscheck, sondern ein Austausch: Stimmen gegen Kompetenzen, Geld und Verwaltung. Die praktische Umsetzung bedeutet ein eigenes Steuerkontingent (cupo tributario) und ein geschütztes *régimen foral* (ein spezielles Finanzsystem), zusätzlich zu Transfers im Bereich der Migrationsaufnahme, wobei die Gemeinschaft von der Verteilung der Quoten ausgenommen wird, die anderen Gebieten zugrunde liegt.

Manche lesen dies als die nächste Episode einer bekannten Serie: erst Katalonien, jetzt das Baskenland, morgen wer auch immer den Preis nennt. „Stimmen gegen Transfers, was nichts anderes ist als Geld abzuschöpfen und Verwaltungsstrukturen zu schaffen“, lautet eine der am häufigsten wiederholten Kritiken. Die Kritik unterscheidet nicht zwischen den Parteien: Der Mechanismus bleibt derselbe, egal wer regiert.

Das Kontingent, die interterritoriale Solidarität und das Unrecht

Das wirtschaftliche Herzstück der Angelegenheit ist das *cupo* (das baskische Steuerkontingent). Ein System, durch das das Baskenland seine Steuern selbst einzieht und einen Betrag an die gemeinsamen Staatskassen abführt, anstatt eine zentralisierte Verteilung zu erhalten. Seine Befürworter präsentieren es als ein historisches Recht, das in der vierten Übergangsbestimmung der Verfassung verankert ist. Seine Kritiker sehen darin ein Privileg, das das Prinzip der einheitlichen Staatskasse bricht.

der am häufigsten wiederholte Argument gegen das Kontingent ist das der interterritorialen Solidarität. Wenn jede Gemeinschaft ihre eigenen Angelegenheiten verwaltet, so behauptet diese Strömung, werden die reichen Provinzen jeder Region dasselbe verlangen, und später die reichen Gemeinden jeder Provinz, bis das Territorium mangels Dienstleistungen entleert ist. Die Antwort von der Gegenseite lautet, dass die dauerhafte Subventionierung armer Regionen Parasitismus erzeugt und die wirtschaftliche Aktivität entmutigt.

Der Schlagabtausch hat konkrete Beispiele. Die einen zitieren das andalusische PER (Programm für Saisonarbeiter in der Landwirtschaft) und behaupten, ohne dieses würde das Land entvölkert. Andere entgegnen, dass die Kanarischen Inseln, Asturien oder Extremadura seit Jahrzehnten von Subventionen leben, ohne dass sie dadurch vorankommen. Die Diskussion ist nicht beendet: Es ist der alte Streit zwischen Gleichheit und Effizienz, jetzt mit regionalen Zahlen auf dem Tisch.

Die tatsächlichen Kosten für den Steuerzahler

Während über die Verteilung debattiert wird, richten einige den Blick auf die alltägliche Erfahrung. „Ich lebe im Baskenland und das Leben eines Arbeiters ist schlechter als fast überall sonst, alles ist hyperteuer“, erzählt jemand, der behauptet, den Unterschied erst bemerkt, wenn er in den Urlaub fährt und feststellt, dass er mit dem, was er übrig hat, außerhalb besser lebt. Die Schlussfolgerung ist unbequem: Steuerprivilegien kommen nicht immer im Portemonnaie der Angestellten an.

die andere Seite sind diejenigen, die fürchten, dass das Abkommen Ausgabenverpflichtungen enthält, die nicht tragbar sind. Die Frage, die im Raum steht, ist, ob die PNV etwas ausgehandelt hat, das nicht bezahlt werden kann, wie etwa die Aufrechterhaltung der Renten, oder ob sie einfach das genommen haben, was sie ohnehin schon hatten, und noch etwas mehr. „Es ist besser, so weiter zu profitieren wie bisher, während Madrid und andere die Kassen füllen“, merkt eine der zynischsten Lesarten an.

Die politische Landkarte nach dem Pakt

Das Abkommen ordnet das politische Spielfeld neu. Die PNV sichert sich vier weitere Jahre Einfluss und lässt Bildu ohne die Rolle des bevorzugten Partners zurück. „Was die PNV und Bildu wirklich schadet, ist, wenn sie die PP oder VOX wählen“, fasst eine Intervention zusammen, die den Kern der nationalistischen Strategie trifft: von innerhalb des Systems zu regieren, anstatt ein souveränistisches Abenteuer zu riskieren.

Am anderen Ende setzt sich der Vorwurf des Verrats durch. Es ist die Rede von einem „Frankenstein 2.0 supercharged“, davon, dass am Ende „ETA und die GRAPO gewinnen“ und dass die PSOE die Rhetorik ihrer Feinde übernommen hat. Hyperbeln sind die Sprache des Zorns, aber darunter liegt eine ernsthafte Frage: Wenn der Staat auf permanenten Zugeständnissen beruht, was bleibt dann vom gemeinsamen Projekt?

die radikalste Antwort, die kursiert, ist die der „umgekehrten Unabhängigkeit“. Es gibt Leute, die behaupten, es wäre am besten, wenn Katalonien und das Baskenland gehen würden, dass jede Autonomie mit ihrer eigenen Flagge zieht und dass die Demütigung endet, die Party für diejenigen zu bezahlen, die gehen wollen. Das Paradoxon ist offensichtlich: Diejenigen, die das Kontingent am schärfsten kritisieren, wünschen sich am Ende die Spaltung, die sie eigentlich bekämpfen.

Was passiert mit der Verschuldung und mit Brüssel?

Es bleibt ein loses Ende, dem niemand direkt ins Auge sehen will. Wenn Katalonien und das Baskenland ihre eigenen Einnahmen einziehen und dies nicht ausreicht, um ihre öffentlichen Ausgaben zu decken, wer füllt die Lücke? Wer garantiert die Schulden, die sie aufnehmen? Die Frage wird in den Raum gestellt und findet im Abkommen keine Antwort. Es ist das Loch, das einen politischen Pakt in ein mittelfristiges Finanzproblem verwandelt.

Die EU erscheint als die Handbremse. Es gibt jene, die glauben, dass Brüssel eine echte Balkanisierung nicht zulassen wird, weil es kein Interesse an einem zerfallenen südlichen Flügel hat. Und es gibt jene, die glauben, dass genau diese Bremse den Rest Spaniens dazu verdammt, ein Zwei-Geschwindigkeiten-Modell zu akzeptieren: Gemeinschaften mit westeuropäischem Niveau und ein Rest, der immer weiter zurückfällt.

Die Tatsache, die verunsichert, ist nicht das Abkommen selbst. Es ist, dass mit allen Karten auf dem Tisch das baskische Kontingent nicht länger eine historische Anomalie ist, sondern zu dem Modell wird, das andere kopieren wollen. Und noch hat niemand erklärt, wer die Rechnung bezahlt, wenn alle ihr Stück vom Kuchen verlangen.