Preston: Franco siegte durch Vernichtung, nicht militärische Brillanz

Preston entkräftet Fracos Militärmythos: Er wollte vernichten, nicht siegen

Paul Preston hat mehr als ein halbes Jahrhundert die Person Francisco Fracos erforscht. Der britische Historiker, Autor von drei als kanonisch geltenden Biografien über den Diktator, vertritt in einem aktuellen Interview die Ansicht, Franco habe den Spanischen Bürgerkrieg nicht wegen militärischer Brillanz gewonnen, sondern weil sein erklärtes Ziel die Ausrottung des republikanischen Volkes war. Diese Behauptung hat eine Debatte neu entfacht, die nie zu enden scheint: jene um das Narrativ des Franquismus, seiner Mythen und der tatsächlichen Zahlen der Repression.

Preston geht keine Kompromisse ein. Er vergleicht Franco mit Rommel oder Montgomery und kommt zum Schluss, dass er „nicht auf deren Niveau“ sei. Er argumentiert, die Ausbildung an den spanischen Militärakademien habe fünfzig Jahre hinter dem übrigen Europa zurückgelegen, da Spanien an keinen großen Kriegen teilgenommen habe. Dies habe, so Preston, eine Mentalität des Kolonialkrieges geformt, die Franco später gegen die Bevölkerung im Süden anwandte: „die Behandlung der südlichen Bevölkerung genauso wie er die Marokkaner behandelt hatte, als er in Afrika war. Mit Grausamkeit.“

Der Mythos des brillanten Soldaten und Grausamkeit als Strategie

Pretons zentrale These lautet, dass Franco nicht einen schnellen Sieg suchte, sondern eine langsame, systematische Eroberung. „Sein Ziel war, wie er in Interviews sagte, Spanien Zentimeter für Zentimeter zu erobern. Was er wollte, war die Ausrottung des republikanischen Volkes“, behauptet er. Diese Strategie habe, so argumentiert er, „die Eliminierung einer Anzahl von Landsleuten bedeutet, die von massiver Grausamkeit geprägt war“.

Der Historiker räumt auch ein, dass es ihm selbst lange gedauert habe, das Ausmaß der Korruption des Regimes zu begreifen. „Es gab den Mythos, dem auch ich glaubte, als ich begann, seine Figur zu studieren, dass Franco ein Mann über der Gier war“, gibt er zu. In späteren Ausgaben seiner Biografie und in seinem Buch Ein verratenes Volk spricht er bereits vom „bereichernden Vermögen Fracos und seiner Familie, das atemberaubend ist“.

Die Propagandamaschine, die den Mythos schuf

Preston betont etwas, das er für wenig anerkannt hält: die „große Gehirnwäsche“, die das Regime ab 1939 einleitete. „Dieses Ding mit den Fake News ist keine Erfindung von Donald Trump; viele Regime haben das getan. Aber bei Franco geschah es im großen Maßstab“, stellt er fest. Die Kontrolle der Medien, die Dominanz des Bildungssystems durch die Kirche und fast vier Jahrzehnte Aufbau des Images des „Retters Spaniens“ taten den Rest.

Bezüglich der intellektuellen Fähigkeiten des Diktators zweifelt Preston nicht: „Er war intellektuell mittelmäßig, aber er hatte einen ganzen Apparat um sich herum.“ Er erkennt jedoch eine „atemberaubende Schlauheit“ an, die es ihm ermöglichte, Mussolini dazu zu bringen, Italien massiv in den Krieg intervenieren zu lassen. „Ein großer Beitrag zum Ruin Mussolinis war Franco selbst“, geht er sogar so weit zu sagen.

Zahlen der Repression: der ungelöste Punkt

Hier bricht der Konsens zusammen. Ein Teilnehmer der Debatte führt an, dass demokratische Erinnerungsvereinigungen die Zahl der Hinrichtungen durch die franquistische Seite während des Krieges auf 135.000 Personen schätzen, basierend auf dem damaligen offiziellen Zensus, und dass die spätere Causa General (staatliche Anklagebehörde) 275.000 Personen angeklagt habe, von denen etwa 32.000 hingerichtet wurden. Auf der anderen Seite weist derselbe Teilnehmer auf rund 60.000 Ermordete ohne Prozess in den ersten Kriegsmonaten hin, darunter 7.000 Geistliche.

Die in manchen Kreisen genannte Zahl von einer Million Toten wird scharf bestritten. „Von dort bis zur Falschmeldung von einer Million Toten ist es ein weiter Weg“, wird argumentiert. Andere verteidigen eine einfache Zählweise: Den Krieg hätten die Putschisten begonnen, daher seien alle weiteren Todesfälle ihre Verantwortung. Wenn man Krieg und Nachkriegszeit zusammenzähle, liege die Opferzahl bei rund einer Million, sagen sie.

War Franco ein besserer General als Montgomery und Rommel?

Pretons Vergleich mit den alliierten und deutschen Generälen hat die Debatte angeheizt. Manche behaupten, Montgomery sei der schlechteste der alliierten Generäle gewesen und Rommel werde gerade deshalb überschätzt, um ersteren aufzuwerten. Aus dieser Sicht wäre Franco „viel besser als jeder von ihnen“ gewesen.

Andere erinnern daran, dass Franco von seinen eigenen Waffenkameraden schon zu Beginn des Putsches infrage gestellt wurde. „Eine Reihe von Zufällen, Glücksmomenten, persönlicher Ehrgeiz, opportune Tode usw. führten dazu, dass er am Ende den militärischen Aufstand leitete“, wird festgestellt. Diese Strömung schlussfolgert, dass Franco nicht durch taktisches Genie hervorstach, sondern durch die Fähigkeit, Angst einzujagen und Rivalen auszuschalten.

Das Problem, Franco als Faschisten zu definieren

Preston vermeidet das Adjektiv. „Die Verwendung des Wortes faschistisch ist ein Problem“, sagt er, ohne die Frage ganz abzuschließen. Die Diskussion darüber, ob das Regime faschistisch, autoritär oder einfach eine personalistische Diktatur war, bleibt offen. Klar scheint jedoch, dass das Narrativ über Franco nicht erschöpft ist: Jede Generation kehrt zu ihm zurück.

Preston selbst gibt zu, dass es ihm immer weniger gefällt, über die Figur zu sprechen. „Er ist unfähig, einen attraktiven Aspekt zu finden“, wird zusammengefasst. Dennoch akzeptiert er, dass seine Stimme weiterhin unverzichtbar ist. Und genau darin liegt das Problem: Fünfzig Jahre später diskutieren wir immer noch über dieselben Dinge.