Polizist stirbt bei Diebstahlversuch: Debatte um Sicherheit

Polizist stirbt bei Versuch, Taubendiebstahl zu verhindern

Ein 41-jähriger Beamter ging auf die Straße, um das zu tun, was von einem Polizisten erwartet wird: einen Diebstahl stoppen. Er hatte keinen Plan, keine Unterstützung und keine Zeit zum Nachdenken. Zwei Angreifer – einer minderjährig, der andere erwachsen – schlugen ihn nieder, woraufhin er verstarb. Auslöser war der Diebstahl von Brieftauben aus dem Rennsport, Vögel, deren Preise im colombophilen Kreis für Außenstehende überraschend hoch sind. Über allem schwebt eine unbequeme Frage: Wenn die Straßen so sicher sind, wie es die Statuten behaupten, warum musste ein Polizist allein gegen zwei Kriminelle wegen einiger Vögel antreten?

Es dauerte nicht lange, bis der Vorfall sich wandelte: von einem tragischen Ereignis zu einer Auseinandersetzung mit der offiziellen Darstellung.

Was ist bekannt? Warum das Detail mit den Tauben wichtig ist

Der Diebstahl, den der Beamte versuchte zu verhindern, war kein Bankraub. Es handelte sich um den Entzug von Rennbrieftauben, ein Nischengeschäft, in dem gute Exemplare hohe Preise erzielen und leicht weiterverkauft werden können. Züchter wissen das, und wer es nicht wusste, hat es in diesen Tagen gelernt: Gute Tiere sind viel Geld wert.

Neben den Kondolenzbekundungen fiel sofort ein administratives Detail auf, das stört. Der Polizeiberuf gehört nicht zu den anerkannten Risikoberufen, wird betont, obwohl die Natur des Berufs darin besteht, sich vor ein Verbrechen zu stellen, wenn alle anderen wegsehen. Das Opfer war derjenige, der eingriff. Andere, so mehrere Stimmen, hätten sich vermutlich gedrückt.

Sind die Straßen sicher? Der Widerspruch, den niemand auflöst

Die These, die durch viele Teile der Diskussion läuft, besagt, dass in Spanien Angriffe auf und Tötungen von Polizisten normalisiert werden und dass dies schlecht ausgehen wird. Diese Ansicht wird ohne große Nuancen vertreten: Erst waren es tolerierte Angriffe, dann Attacken ohne Gegenwehr, nun ein Toten.

Dem steht die offizielle Rhetorik der sicheren Straßen gegenüber, die Einsätze rechtfertigt und sinkende Kriminalstatistik anführt. Der Konflikt ist offensichtlich. Wenn die Straßen sicher sind, hat die Zulage, die Beamte auf ihrem Gehaltszettel erhalten – die sogenannte Gefahrenzulage (plus de peligrosidad) – keine Rechtfertigung. Und wenn sie nicht sicher sind, passt die Erzählung nicht. Dies ist das quadratische Problem, das niemand gelöst hat.

Angst vor dem Gesetz: Warum zögert ein Beamter vor dem Schusswaffengebrauch?

Ein wiederkehrendes Argument verortet das Problem nicht auf der Straße, sondern in den Gerichten. Ein Polizist, der schießt, riskiert eine Verurteilung wegen unverhältnismäßiger Gewaltanwendung, Gefängnisstrafen und jahrelange Berufsunfähigkeit. Die Schlussfolgerung lautet: Sie haben mehr Angst vor Richtern und Journalisten als vor Kriminellen.

Das überzeugt nicht alle. Andere entgegnen, dass diese Erzählung als dauerhafte Alibi dient, dass das Strafrecht für alle gilt und wer das Recht des Stärkeren fordert, sich später nicht über das Handeln der Beamten beschweren kann. Die Diskussion driftete hin zu Spitzfindigkeiten über die Voraussetzungen der Notwehr (legítima defensa), das Hausrecht und was man gegen einen bewaffneten Eindringling tun soll. Minenfeld, und keine Seite gab nach.

Wer schreibt die Gesetze? Die Kritik richtet sich höher

Der nächste Schritt war, den Gesetzgeber ins Visier zu nehmen. Die grundlegende Kritik: Die Normen werden von Menschen verabschiedet, die niemand direkt wählt, eingebettet in geschlossene Listen, und danach gibt es keinerlei Sanktionsmechanismus, wenn sie das Gegenteil dessen tun, was sie versprochen haben. Das wiederholte Beispiel ist ein Stadtrat, der im Wahlkampf die Abschaffung von Umweltzonen versprach, diese aber maximal ausweitete.

Daraus ergibt sich eine immer häufiger geäußerte Idee: Das Problem sind nicht die Personen, die die Norm anwenden, sondern jene, die sie formulieren. Und eine Warnung in den Raum geworfen: An dem Tag, an dem einer dieser Gesetzgeber zu Hause erleidet, was die Bürger erleiden, wird das Gesetz an einem Nachmittag geändert.

Von Beileid zur Abrechnung: Der Ton kippte

Der Anfang war von Beileid geprägt. Dann kippte es. Eine Strömung vertritt die Meinung, dass Beamte ihre Lektion durch Schläge lernen sollten, dass wer der Macht hofiert, dafür bezahlt wird, und dass das Opfer ein System verteidigte, das ihm den Rücken kehrt. Es gibt sogar Forderungen, dass die Polizei erwachen und Partei ergreifen soll.

Dies ist eine Strömung, nicht die einzige. Ihnen gegenüber stehen jene, die strenge Strafen für die Angreifer fordern, den Beamten verteidigen, der sich einmischte, wo er nicht gerufen wurde, und betonen, dass die Mehrheit derer, die ihr Leben riskieren, nicht für die Gesetze verantwortlich sind, die sie anwenden. Die Linie zwischen politischer Kritik und Verachtung für den Toten wurde mehrfach überschritten.

Der Minderjährige und die erwartete milde Strafe

Einer der Angreifer war minderjährig. Die am häufigsten genannte Prognose ist, dass er fast straffrei davonkommen wird, und die Kritik richtet sich an das Jugendstrafgesetz und seine Gestalter. Es gibt noch kein Urteil oder feststehende gerichtliche Schlüsse, nur das weit verbreitete Gefühl, dass der Erwachsene bezahlen wird und der Minderjährige bald wieder auf der Straße ist.

Auf diesem schwankenden Boden erhebt sich eine weitere Beschwerde: Dass das System den Täter mehr schützt als das Opfer und dass auch der Beamte, der untätig bleibt, nichts gewinnt. Die Ermittlungen laufen weiter.

---

Bleibt eine Zahl, die die offizielle Erzählung ohne Interpretationsspielraum bricht. Auf dem Gehaltszettel, so wird argumentiert, erhalten Beamte eine Gefahrenzulage. Wenn die Straßen sicher sind, ist diese Zulage überflüssig. Und wenn sie nicht sicher sind, zahlen wir seit Jahren für eine Fiktion.