Peralta: Einjähriger Haftstrafe bleibt wohl nur ein Urteil auf dem Papier

Peralta zu einem Jahr Haft verurteilt: Hassdelikt oder Meinungsdelikt?

Wann wird eine Verurteilung wegen eines Hassdelikts zum besten Aufhänger für die digitale Rechte? Der Fall Peralta, einer Aktivistin, die zur Muse reaktionärer Gruppen wurde, hat das scheinbar Unmögliche geschafft: Viele ihrer ideologischen Gegner stellen sich geschlossen zu ihrer Verteidigung. Das Urteil, ein Jahr Haft, hat eine wiederkehrende Debatte in Spanien neu entfacht: Wo endet die Meinungsfreiheit, wo beginnt strafbare Rede?

Die einjährige Strafe, die wahrscheinlich nicht ins Gefängnis führt

Die erste Überraschung des Falls ist technischer Natur. Eine Freiheitsstrafe von einem Jahr ohne Vorstrafen führt selten zu einer tatsächlichen Inhaftierung. Die spanische Justiz setzt Strafen unter zwei Jahren bei Ersttätern üblicherweise zur Bewährung aus. Diese Feinheit hat für Verwirrung gesorgt: „Ein Jahr Haft bedeutet, dass sie nicht ins Gefängnis muss“, fasst eine der meistgeteilten Lesarten zusammen. Dazu kommt der Hinweis, dass sich die Lage bei Vorstrafen völlig anders darstellen würde. Und der Vermerk, dass sie Deutschland nicht mehr betreten darf – ein Detail, das die Strafe zu mehr macht als einer bloßen Aussetzung.

Das Hassdelikt, jene Grauzone, die Linke und Rechte spaltet

Die Natur des Delikts ist der Kern des Konflikts. Für die einen ist es ein „Meinungsdelikt“, das gar nicht existieren sollte; für die anderen die korrekte Anwendung des Hassdelikts, dessen Tatbestand sich von Kontexten wie dem baskisch-radikalen Terrorismus ins Digitale ausgeweitet hat. Die Ablehnung kommt nicht nur aus dem konservativen Lager: Manche betonen eilig, dass sie, ohne eine einzige Idee Peraltas zu teilen, ihr Recht verteidigen, diese zu äußern. Der Vorwurf eines „Zensurgesetzes“ und der Kriminalisierung von Gedanken gewinnt in einer Gesellschaft Boden, die den juristischen Kriterien zunehmend misstraut.

Lawfare, der Schatten, der über dem Verfahren liegt

Der Fall ist ohne den politischen Kontext nicht zu verstehen. Das Urteil wurde mit Verfahren gegen Amtsträger verglichen, die als politische Verfolgung gelten – von García Ortiz bis David Sánchez. Der Verdacht, dass die Justiz als Waffe missbraucht wird, zieht sich durch die Analysen. Von der Ironie abgesehen, schwanken die Reaktionen zwischen „ab ins Gefängnis“ und „sie wird nie eins betreten“. Während die einen die exemplarische Strafe feiern, beklagen andere einen gefährlichen Präzedenzfall, der abweichende Meinungen kriminalisiert.

Peralta hat bereits erreicht, was ihr kein Staatsanwalt hätte gewähren können: den Ruf einer Märtyrerin im eigenen Lager und die ungewohnte Verteidigung durch diejenigen, die sie verachten. Bleibt die unbequeme Frage: Wenn das Recht, seine Meinung zu sagen – so verabscheuungswürdig sie auch sein mag – so verbogen werden kann, dass es vor Gericht endet, wer kommt als Nächstes? In diesem Land werden selbst juristische Rückschläge mit einem Lächeln gefeiert. Vor allem, wenn niemand ins Gefängnis muss.